Мировой судья Рахманова М.М.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еланских С. Н. – Шалюпа Е.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым в удовлетворении исковых требований Еланских С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков отказано,

УСТАНОВИЛ:

Еланских С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 450 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля «*, и транспортного средства — автомобиля «*, под управлением Каратеева К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Еланских С.Н. страховое возмещение в сумме 17 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, **** истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив оценочный отчет ООО «СИБАВТОАСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44 371 рублей, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 17 600 рублей. Таким образом, ответчиком не была оплачена независимая экспертиза в размере 5 000 рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 450 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Еланских С.Н. – Шалюпа Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что только после рассмотрения претензии и отчета ООО «Сибавтоасс» страховщик принял решение доплатить Еланских С.Н. страховое возмещение в размере 17 600 рублей. Однако ответчиком не была оплачена независимая экспертиза в размере 5 000 рублей. Кроме того со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 14 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «*, и автомобиля «*, под управлением Каратеева К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «*, принадлежащему Еланских С.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еланских С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Еланских С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения размера причиненного материального ущерба, истец Еланских С.Н. обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 371 рубль.

**** Еланских С.Н. обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс», в размере 31 671 рубль (26 671 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 – расходы по оценке).

****, то есть в установленный законом срок, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей, на основании экспертного заключения (Калькуляции) ** ООО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 300 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями, истец не просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, определенную ООО «Сибавтоасс», а ставит вопрос лишь о взыскании расходов на проведение оценки и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании своего заключения, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию со страховщика. Не могут быть признаны данные расходы судебными расходами, поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлялось.

Таким образом, принимая решение в данной части, мировой судья верно применил положения действующего закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки. Выводы мирового судьи в решении мотивированы должным образом.

Кроме того, признавая решение суда первой части обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, в п. 23 которых следует, что расходы на проведение оценки, понесенные потерпевшим, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком, в случае неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при обращении с заявлением потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с несогласием потерпевшего с размеров выплаченного возмещения на основании его претензии произведена доплата страхового возмещения в установленные законом сроки.

Более того, возмещение расходов на проведение независимой оценки потерпевшим возможно при условии соответствия оценки требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Однако представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску 4 Еланских С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еланских С.Н. – Шалюпа Е.В. - без удовлетворения.

СудьяТ. В. Лыкова