Дело №2-2968/2016

Поступило в суд: 14.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2016 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

С участием прокурора О. А. Педрико

При секретаре Е. А. Ковалишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопотовой Любовь Михайловны к Шипееву Роману Юрьевичу, ООО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Клопотова Л. М. обратилась в суд с иском к Шипееву Р. Ю. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указав, что xx.xx.xxxx около <данные изъяты> ответчик Шипеев Р. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак __/142 двигался по ... со стороны ... в направлении ... в Куйбышевском районе г. Новокузнецка у дома __ по ..., допустил наезд и смертельно травмировал лежащего на проезжей ... Алабугина В. М., являющегося сыном истицы. В результате данного ... Алабугин В. М. от полученных травм скончался в <данные изъяты>

Постановлением следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецка от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ул. Пролетарской 46 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Шипеева Р. Ю. было отказано. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ, ... Алабугиным В. М. В действиях водителя Шипеева Р. Ю. нарушений ПДД РФ не усматриваются, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью сына, истец понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> в том числе услуги морга, поминальный обед в размере <данные изъяты> услуги по приобретению и установке памятника при приезде на поминки 40 дней в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы за проезд из г. Новосибирска в г. Новокузнецк в размере <данные изъяты> расходы по отправлению заказных писем и бандеролей в размере <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с смертью близкого родственника – сына. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> в том числе услуги морга, поминальный обед в размере <данные изъяты> услуги по приобретению и установке памятника при приезде на поминки 40 дней в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы за проезд из г. Новосибирска в г. Новокузнецк в размере <данные изъяты> расходы по отправлению заказных писем и бандеролей в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, на основании определения суда от xx.xx.xxxx в качестве соответчика по делу был привлечено <данные изъяты> (том 1 л. __).

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты> в результате создания организации путем реорганизации в форме преобразования (том 2 л.д. 200-208).

В судебное заседание истец Клопотова Л. М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 218).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Логинов Б. П. (том 1 л.д. 88, 191) исковые требовании Клопотовой Л. М. поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Шипеев Р. Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее заявленных возражений (том 2 л.д. 222, 226). Согласно письменным возражениям, ответчик с иском был не согласен полностью (том 1 л. __- 188), в которых указал, что согласно постановления следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецка от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ... в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Шипеева Р. Ю. было отказано. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ, ... Алабугиным В. М. В действиях водителя Шипеева Р. Ю. нарушений ПДД РФ не усматриваются, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец не находилась на иждивении у Алабугина В. М., не занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Часть суммы, заявленная ко взысканию в качестве возмещения материального вреда, таковой не является, а остальная сумма уже ранее была заявлена и была предметом разбирательства в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу __ по иску Алабугиной Ю. В., Алабугиной А. В., Овчинниковой Е. В. к <данные изъяты> Шипееву Р. Ю., которым постановлено решение от xx.xx.xxxx и в пользу истцов взысканы все причитающиеся суммы, в том числе страховые выплаты, расходы на погребение и компенсация морального вреда. Клопотова Л. М. не была признана и не является потерпевшей в рамках уголовного дела. В исковом заявлении отсутствуют сведения, какие именно неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушил Шипеев Р. Ю., причиненным в результате виновных ... Алабугина В. М., действием, результатом которого стала смерть последнего. Просил в иске Клопотовой Л. М. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Моисеенко Е. А. (том 2 л.д. 199) с исковыми требованиями Клопотовой Л. М. не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 158-159), в <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью Алабугина В. М. обратилась Алабугина А. В. На основании страхового акта от xx.xx.xxxx пострадавшей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи со смертью кормильца. Также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу __ от <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в части компенсации расходов на погребение. Компенсация морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена. Таким образом, <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору страхования (полису) ОСАГО ВВВ__ в полном объеме. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда. Просила в иске Клопотовой Л.М. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев отказной материал процессуальной проверки по факту ДТП КУСП __ от xx.xx.xxxx исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Педрико О. А., полагавшей, что исковые требования Клопотовой Л. М. к Шипееву Р. Ю., <данные изъяты> о компенсации морального вреда, расходов на погребение, подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года __ названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц

Как следует из материалов дела, Алабугин В. М. является сыном истца, что подтверждается справкой о рождении (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx Алабугин В. М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л. __).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шипеева Р. Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО (том 1 л.д. 229).

Постановлением следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецка от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ... в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Шипеева Р. Ю. было отказано (том 1 л.д. 10-14).

Согласно постановлению следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецка от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении уголовного дела, xx.xx.xxxx около 22 часов 40 минут ответчик Шипеев Р. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак __/142 двигался по ... со стороны ... в направлении ... в Куйбышевском районе г. Новокузнецка у дома __ по ..., допустил наезд и смертельно травмировал лежащего на проезжей ... Алабугина В. М., являющегося сыном истицы. В результате данного ... Алабугин В. М. от полученных травм скончался в <данные изъяты> Причиной ДТП послужило нарушение п.4.3, п. 4.6. ПДД РФ, ... Алабугиным В. М. Между ... Алабугиным В. М. ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Шипеева Р. Ю. нарушений ПДД РФ не усматриваются, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 10-14).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Алабугина В. М. __ от xx.xx.xxxx незадолго до поступления в стационар, возможно xx.xx.xxxx Алабугину В. М. была причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности в виде закрытой ЧМТ с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ранами мягких тканей и ссадинами на лице и волосистой части головы; закрытой травмы грудной клетки с разгибательным переломом 6 ребра справа по средне-ключичной линии, ушибом нижней доли правого легкого, ссадинами и кровоподтеками по передней поверхности грудной клетки справа и слева; открытой травмы живота и таза с оскольчатыми переломами крыла правой подвздошной кости, верхней ветви правой лонной кости, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлиянием в околопочечной клетчатке справа, размозжением правой доли печени и большого сальника, участками осаднения кожи и раной мягких тканей на передней брюшной стенки с распространением на левую подвздошную область, наружную поверхность верхней трети левого бедра и боковую поверхность грудной клетки слева, боковой поверхности туловища справа, правой ягодичной области; закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости с наличием ссадин на наружной поверхности верхней трети правого плеча; ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Течение данной сочетанной травмы осложнилось травматическим и геморрагическим шоком, который явился причиной смерти. Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойного – 3, 8 % может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения для живых лиц (том 1 л.д. 18-21).

Согласно справке о смерти __ от xx.xx.xxxx Алабугин В. М. умер xx.xx.xxxx Причина смерти: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, автодорожная травма (том 1 л.д.22).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ): потерпевшая является матерью погибшего сына Алабугина В. М., преклонный возраст потерпевшей.

В результате смерти сына, мать испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку смерть родного сына является для неё невосполнимой утратой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Отсутствие вины Шипеева Р. Ю., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также учитывает имущественное положение причинителя вреда, которое подтверждается представленной ответчиком справки о доходах за 2016 г. (том 2 л.д. 205).

Однако размер незначительной заработной платы сам по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Шипеева Р. Ю. причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего Алабугина В. М., который, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения /содержание алкоголя в крови составляло 3,8 промиле/ лежал на проезжей части. Водитель Шипеев Р. Ю. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению.

С учетом конкретных обстоятельств де