Дело № 2- 2090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ольховской,

с участием представителя истца А.И. Грюнвальд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авезова Ж. Ш. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авезов Ж.Ш. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 675,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 31 837,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2016 года в районе дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __ __, под управлением водителя Авезова Ж.Ш. и автомобиля Вольво ИксЦ 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО нарушивший Правила Дорожного Движения РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Либерти Страхование».

09.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 256 324,50 руб.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта составила 341 228,56 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 904,06 руб.

27.02.2017 года ответчику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно судебному экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __, на момент ДТП составляет 510 000,00 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 190 000,00 руб., таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет 63 675,50 руб. (510 000 – 190 000- 256 324,50=63 675,50)

Также истец указывает, что в связи с нарушением его прав ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000,00 руб.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 31 837,75 руб.

Истец Авезов Ж.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что в добровольном порядке произвел страховую выплату истцу в размере 255 324,50 руб., а также возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта 1 000,00 руб. Просил суд при вынесении решения учесть данные обстоятельства.

Суд, выслушав представителя истца Грюнвальд А.И., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, 02.10.2016 года в районе дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Авезова Ж.Ш. и автомобиля Вольво ИксЦ 90, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО нарушивший Правила Дорожного Движения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 68, оборот).

Согласно паспорту ТС, собственником автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __, является истец Авезов Ж.Ш. (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО управлявшего автомобилем Вольво ИксЦ 90, государственный регистрационный знак __, застрахована в АО «Либерти Страхование», что не оспорено ответчиком.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, признанного ответчиком страховым случаем (л.д. 22-23), истцу выплачено страховое возмещение в сумме 256 324,5 руб. (л.д. 11).

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта составила 341 228,56 руб. (л.д. 12-27). Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 904,06 руб.

27.02.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина ФИО в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, против которого не возражал представитель истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 __ г. ООО «Первая Судебная Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля истца Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __, на момент ДТП составляет 510 000,00 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 190 000,00 руб. (л.д. 81-99).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Первая Судебная Экспертиза» ФИО2 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Первая Судебная Экспертиза», не представлено, стороны несогласия с выводами судебном экспертизы в судебном заседании не высказали.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4 256 324,50 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 11).

Учитывая, что судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак __, на момент ДТП составляет 510 000,00 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 190 000,00 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 63 675,50 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Авезова Ж.Ш. подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 63 675,50 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 63 675,50 руб., у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 31837,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ФИО1 в размере 9 000,00 руб., которые были понесены истцом для обоснования своей позиции, подтверждены чеком от 17.02.2017 года (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью к Грюнвальд А.И., в связи с чем заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года (л.д. 30-31).

Согласно представленной расписке от xx.xx.xxxx года (л.д. 32) истцом была оплачена стоимость услуг представителя по договору в размере 20 000,00 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит выводу, что