Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием: представителя истца Редкокаша М.Н., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Винокурова А.В., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Е.

С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в

размере 103 950 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойки

в размере 103 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару

* под управлением Шишкина В.В. и

автомобиля марки «* под управлением Дума Г.А. В

результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП

признан водитель Дума Г.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 296 050 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

составляет 549 100 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Тропин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен с учетом положений ст. ст. 113, 117, 18 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Редкокаш М.Н. в судебном заседании требования поддержал,

просил также взыскать расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, указывая

не несостоятельность доводов ответчика о том, что в данном случае годные остатки не

подлежат определению расчетным путем, результаты аукциона не могут быть приняты.

Представитель ответчика Винокуров А.В. в судебном заседании возражал против

удовлетворения требования, представил письменные возражения, в которых указано, что

стоимость годных остатков транспортного средства определена на специализированном

аукционе, истцом не предоставлено доказательств иной стоимости годных остатков

транспортного средства, результаты аукциона не оспорены. Соответственно сумма страхового

возмещения (исходя из результатов судебной экспертизы) составляет 594 775 - 306 550

(стоимость годных остатков по результатам аукциона) = 288 225 рублей. Страховая компания

выплатила страховое возмещение в сумме 296 050 рублей. Таким образом, АО «ГСК

«Югория» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом. В случае несогласия с данными доводами, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дума Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,

материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автомобиля марки «* под

управлением Шишкина В.В. и автомобиля марки *

под управлением Дума Г.А. (л.д. 6).

Автомобиль марки «*

принадлежит Тропину Е.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Дума Г.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Шишкина В.В нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Дума Г.А. (л.д. 7). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, действия водителя Дума Г.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана

с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-03 «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая

сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,

причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер

подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы наматериалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на

оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 100 рублей (л.д. 11-16). **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 52). Ответчик организовал осмотр транспортного

средства, провел оценку, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 296 050 рублей на основании заключения ООО «ВПК-А» (л.д. 64-71), что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 76), а также платежным поручением от **** (л.д. 77). **** истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «ТК Колесо Плюс» (л.д. 78).

Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 79). Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ», рыночная стоимость транспортного средства «* составляет 594 775 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 87-101). Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заключения эксперта установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно данным специализированных торгов представленным страховщиком АО «ГСК «Югория» стоимость годных остатков транспортного средства «Субару Л. А.» составляет 306 550 рублей (л.д. 75). Истцом представлено заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость годных остатков «* составляет 234 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика представлены результаты аукциона, из

которого следует, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на

специализированных торгах (аукционах) (п. 5.4 Единой методики), расчет стоимости годных

остатков не подлежит определению расчетными методами.

Транспортное средство является уникальным объектом, поскольку одинаковых транспортных средств на рынке, имеющих абсолютно одинаковые повреждения, не имеется,

следовательно, стоимость его годных остатков расчетным путем определить невозможно.

Рыночная цена, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, определяется спросом и предложением.

Результаты аукциона в установленном порядке не оспорены, недействительными не

признаны, в связи с чем доводы стороны истца о том, что истец не был извещен о проведении

аукциона, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Доказательств недобросовестности и недостоверности сведений, представленных

ответчиком, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не

опровергает правильность расчета страховой выплаты с учетом вышеуказанных положений п.

п. 5.3, 5.4 Единой методики.

Истцом не представлено доказательств о наличии предложений о приобретении годных

остатков транспортного средства по иной цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены

надлежащие и достоверные доказательства рыночной стоимости годных остатков

транспортного средства, определенной ценой предложения о его покупке.

Таким образом, размер реального ущерба ограничивается рыночной стоимостью

автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего

использования определенных на специализированных торгах и составляет 288 225 рублей (594

775 - 306 550).

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение

в размере 296 050 рублей, в большем размере, чем размер ущерба, установленный судом,

оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10

000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** Ы40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения предусмотрены и в ранее действовавшей редакции Федеральным законом от **** N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом

износа истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Однако суд считает, что указанные расходы не являлись необходимыми, понесены

истцом по собственной инициативе до обращения с заявлением о выплате страхового

возмещения, ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил страховое возмещение в полном объеме

до обращения истца с иском в суд, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. При этом страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, а на основании экспертного заключения ООО «ВПК-A». Представленное истцом заключение не соответствует положениям о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** ШО-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требования потерпевшего в полном объеме и в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 950 рублей за период

с **** по дату вынесения решения суда.

Суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от

****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со

дня принятия к рассмотрению заявления потерпев