Дело № 2-315/17

Поступило в суд: 17.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиПавлючик И. В.

при секретареКолупаеве Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Валерьевича к Морозовой Веронике Константиновне, Комиссаровой Наталье Владимировне о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А. В. обратился в суд с иском к Морозовой В. К., Комиссаровой Н. В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности наквартиру, применении последствий недействительности сделки, указав, что 10.11.2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу __ о разделе совместно нажитого имущества между Морозовым А. В. и Морозовой В. К., согласно которому произведен раздел имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., за Морозовым А. В, и Морозовой В. К. признано право собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Решением суда определена стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.

26.05.2016 г. на основании указанного решения суда Морозова В. К. зарегистрировала право собственности на ? долю в спорной квартире. А 27.05.2016 г. Морозова В. К. подарила принадлежащую долю в спорной квартире своей матери Комиссаровой Н. В. на основании договора дарения от 27.05.2016 г.

Истец полагает совершенную ответчиками следку мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ ввиду следующего.

С 14.09.2001 г. по 25.12.2012 г. Морозов А. В. и Морозова В. К. состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака стороны имеют 2 детей: Морозова М. А., 20.01.2003 г.р. и Морозова А. А., 06.09.2005 г.р.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2014 г. по делу __ место жительства М. определено с отцом в спорной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2016 г. по делу __ определен порядок общения А. с отцом.

Согласно выписке из домовой книги М. и А. зарегистрированы в спорной квартире.

Ответчик Морозова В. К. в спорной квартире никогда не проживала, создала новую семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, проживает с ребенком и мужем по другому месту жительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 г. по делу __ Морозова В. К. была вселена в жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ... а также был определен порядок пользования данным жилым помещением.

В связи с чем, Морозова В. К., после регистрации за собой права собственности на ? долю в спорной квартире (26.05.2016 г.) и не собиралась вселяться в квартиру и проживать в ней, а исключительно лишь с целью причинить вред и создать дополнительные трудности Морозову А. В., на сегодняшний день подарила долю в спорной квартире своей матери Комиссаровой Н. В.

Комиссаровой Н. В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, территория военного городка, дом __ __ в которой она проживает со своим мужем Комиссаровым К. В.

На момент заключения договора дарения Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривалось дело по иску Морозова А. В. к Морозовой В. К. о взыскании с нее в его пользу денежных средств в виде неосновательного обогащения (дело __).

03.10.2016 г. судом вынесено решение, которым с Морозовой В. К. в пользу Морозова А. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Спорная квартира не является единственным местом жительства Морозовой В. К., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска о 02.02.2016 г. по делу __ Тем самым на долю Морозовой В. К. могло быть обращено взыскание в счет уплаты присужденных судом денежных средств. Понимая это, и с целью сокрытия имущества от требований кредитора Морозова А. В., ответчик Морозова В. К. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире своей матери Комиссаровой Н. В.

Таким образом, ответчики оформили договор дарения спорной квартиры без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., заключенный 27.05.2016 г. между Морозовой В. К. и Комиссаровой Н. В., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Комиссаровой Н. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Морозовой В. К. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ....

В судебное заседание истец Морозов А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

В судебном заседании представитель истца Морозова А. В. по доверенности Молодцева Т. А. (л.д. 59) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что ответчик Комиссарова Н. В., которая является матерью ответчика Морозовой В. К. не общается со своими внуками.В результате подачи иска о вселении в спорное жилое помещение ответчик создает некомфортное положение внукам. Факт нуждаемости ответчика Комиссаровой Н. В. не доказан. Также ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты за долю в жилом помещении.

В судебное заседание ответчик Морозова В. К. не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению (л.д. 93, 94, 169, 170).

В судебное заседание ответчик Комиссарова Н. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99, 172).

В судебном заседании представитель ответчика Комиссаровой Н. В. по доверенности Дунаева Ю. Г. (л.д. 60) с исковыми требованиями Морозова А. В. не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 62-66), письменные дополнения (л.д. 206-210), указав, что и в собственности Морозовой В. К. и Комиссаровой Н. В. имеется недвижимое имущество. Однако само по себе наличие недвижимого имущества у сторон сделки не указывает на наличие у них порока воли, который в свою очередь указывал бы на отсутствие у сторон реальной цели породить сделкой какие-либо правовые последствия.

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело __ по иску Комиссаровой Н. В. к Морозову А. В. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ..., определении порядка пользования жилым помещением, об обязании Морозова А. В. передать истцу комплект ключей от квартиры. Указанное исковое заявление поступило в суд 29.08.2016 г., в связи с тем, что ранее Комиссарова Н. В. безуспешно пыталась попасть в квартиру, ? доли в которой ей принадлежит на праве собственности. До настоящего времени решение по делу не вынесено. Также ответчик 09.11.2016 г. зарегистрировалась по вышеуказанному адресу. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает реальность данной сделки и указывает на желание Комиссаровой Н. В. проживать в квартире.

Решение суда по делу __ которым в пользу Морозова А. В. с Морозовой В. К. взыскана денежная сумма не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется.

Решение суда по делу __ которым с Морозовой В. К. в пользу Морозова А. В. было взыскано неосновательное обогащение исполнено. Во исполнение решения суда, согласно чеку-ордеру от 15.08.2016 г. Морозовой В. К. была произведена оплата задолженности перед Морозовым А. В. на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 467 095,76 руб.Просила в иске Морозову А. В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91, 171).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Морозова А. В. к Морозовой В. К., Комиссаровой Н. В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействиетльностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,с 14.09.2001 г. по 25.12.2012 г. Морозова В. К. и Морозов А. В. состояли в зарегистрированном браке. Указанный брак решением Октябрьского районного суда от 25.12.2012 г. расторгнут (л. __-16).

От указанного брака, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Морозова М. А., 20.01.2003 г.р., Морозова А. А., 06.09.2005 г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 21-22). Решением Октябрьского районного суда от 25.12.2012 г. место жительство детей определено с матерью Морозовой В. К. (л. __-16).

Решением Октябрьского районного суда от 12.12.2014 г. место жительство несовершеннолетнего Морозова М. определено совместно с отцом Морозовым А. В. (л.д. 24-28).

Решением Октябрьского районного суда от 19.01.2016 г. определен порядок общения Морозова А. В. с несовершеннолетним сыном Морозовым А. (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, ответчиком Морозовым А. В. в период брака на основании договора __ долевого участия в строительстве от 04.06.2012 г., заключенного с ООО «СМУ-99» было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, .... 28.01.2014 г. была произведена государственная регистрация права на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2014 г., а также следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г., (л. __- 16), решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015 г. (л.д. 133-138).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г., вступившего в законную силу 05.03.2015 г. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда признано за Морозовой В. К. и Морозовым А. В. право собственности на 1\2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г., (л. __- 16), что следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015 г. (л.д. 133-138).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015 г., вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры __ дома __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 79, 1 кв.м., кадастровый (или условный номер) __, заключенный 11.12.2014 г. между Морозовым А. В. и Морозовой В. В.; признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры __ дома __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 79, 1 кв.м., кадастровый (или условный номер) __, заключенный 27.01.2015 г. между Морозовой В. В.и Морозовым А. В., Морозовым М. А., Морозовым А. А. (л.д. 133-138).

Решением Октябрьского районного суда от02.02.2016 г., вступившим в законную силу между Морозовым А. В. и Морозовой В. К. определен порядок пользования жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ...; Морозова В. К. вселена в переданное ей в пользование жилое помещение. Морозов А. В. обязан передать Морозовой В. К. комплект ключей от жилого дома (л.д.31-33).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

27.05. 2016 г. между Морозовой В. К. и Комиссаровой Н. В. (матерью ответчика) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ дома __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 79, 1 кв.м., кадастровый (или условный номер) __, что подтверждается договором дарения (л. __), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 125).

В качестве основания для предъявления Морозовым А. В. требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27.05.2016 г. по мотиву мнимости сделки послужило то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривалось дело по иску Морозова А. В. к Морозовой В. К. о взыскании с нее в его пользу денежных средств в виде неосновательного обогащения (дело __). 03.10.2016 г. судом вынесено решение, которым с Морозовой В. К. в пользу Морозова А. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Тем самым на долю Морозовой В. К. могло быть обращено взыскание в счет уплаты присужденных судом денежных средств. Договор дарения доли в квартире совершен ответчиками в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам истца как кредитора Морозовой В. К.

Суд, оценивая представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Морозовым А. В. не представлено доказ