Гражданское апелляционное дело __

Мировой судья 2-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягина В.А.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя истца Гончарова И.В.,

представителя ответчика Кантаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.Ф. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. от xx.xx.xxxx года, вынесенное по иску Жданова А.Ф. к ООО «е2е4 Новосибирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «е2е4 Новосибирск» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты>., в удовлетворении требований истцу отказано.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы истец Жданов А.Ф. указал на то, что требованием его иска являлось взыскание с ответчика неустойки за нарушение его потребительских прав за период со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения своих обязанностей по выплате ему ответчиком денежных сумм в счет удовлетворения его требований. Из представленного в материалах дела решения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. следует, что в xx.xx.xxxx. он обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения вплоть до xx.xx.xxxx г. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку в удовлетворении указанного требования за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Однако полагает, что потребитель вправе взыскивать неустойку за разные периоды в рамках общего периода со дня просрочки удовлетворения требования по день исполнения обязательства, решение суда не приостанавливает период неустойки, а лишь подтверждает наличие нарушения прав потребителя. На основании изложенного, Жданов А.Ф. находит вывод мирового судьи о неустойке ошибочным, поскольку мировым судьей было указанно, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было заявлено ответчику еще в претензии в xx.xx.xxxx. и за просрочку удовлетворения которого решением суда уже была взыскана неустойка по xx.xx.xxxx., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На этом основании мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx и производных от этого требований.

В судебное заседание Жданов А.Ф. не явился, направил своего представителя Гончарова И.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «е2е4 Новосибирск» - Кантаев Р.В. суду пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в пользу Жданова А.Ф. с ответчика взысканы денежные средства: в счет стоимости сумки <данные изъяты> руб., разницу в цене сумки на момент внесения решения <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., издержки в виде расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов за проведение и составление заключения о качестве товара <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> руб. Кроме того, указано, что выплаченная ответчиком ООО «е2е4 Новосибирск» истцу Жданову А.Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету и в части данной суммы решение не подлежит исполнению. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Судом установлено, что до принятия мировым судьей решения от xx.xx.xxxx. ответчиком ООО «е2е4 Новосибирск» xx.xx.xxxx. была перечислена на счет Жданова А.Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.35).

xx.xx.xxxx. ООО «е2е4 Новосибирск» на счет Жданова А.Ф. перечислил денежные средства в счет исполнения решения суда от xx.xx.xxxx. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx, перевод __ (л.д.35).

Как указывает истец в судебном заседании, данный электронный перевод __ в размере <данные изъяты> руб. он получил xx.xx.xxxx., в связи с чем, истец указывает, что решение в полном объеме исполнено xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. Жданов А.Ф. направил ООО «е2е4 Новосибирск» почтовой корреспонденцией претензию с требованиями выплатить истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки <данные изъяты> руб., и компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., однако, указанная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая заявленное требование о возмещении неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи сумки отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., и подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу этого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что решение мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. вступило в законную силу xx.xx.xxxx а решение в полном объеме исполнено ответчиком xx.xx.xxxx., требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя с возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10-ти дней со дня предъявления этого требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.1 ст.23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеуказанных норм, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи сумки <данные изъяты> отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «е2е4 Новосибирск» в пользу Жданова А.Ф. стоимости сумки в размере <данные изъяты>, разницы в цене в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов за проведение и составление заключения о качестве товара <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска решения от xx.xx.xxxx. о взыскании с ООО «е2е4 Новосибирск» в пользу Жданова А.Ф. денежных средств, не прекратило обязательства ООО «е2е4 Новосибирск» по возврату Жданову А.Ф. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «е2е4 Новосибирск» требования Жданова А.Ф. о защите прав потребителя, по момент фактического удовлетворения данного требования Жданова А.Ф.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, в том числе по основному требованию – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ООО «е2е4» были исполнены на момент принятия решения суда от xx.xx.xxxx г., т.е. фактически xx.xx.xxxx г. путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца, неустойка подлежит взысканию за весь период неисполнения обязательства, а именно с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Расчетный размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты>.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Р.Ф., регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Жданов А.Ф. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, т.к. получение сообщения рекламного содержания от ответчика в отсутствии согласия истца на их получение, вызвало у последнего беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, а потому довод истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его права как потребителя, является обоснованным.

Однако, по мнению суда учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных моральных и нравственных страданий, суд считает сумму требований истца завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении заявленной истцом суммы убытков в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия в размере__руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрени