Гражданское апелляционное дело __ __

Мировой судья __-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягина В.А.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя ответчика Федоровой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жданова А.Ф. на определение мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. от xx.xx.xxxx года,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Т2 МОБАЙЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату канцелярских действий в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Т2 МОБАЙЛ» в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.10.2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также взыскав в качестве расходов на оплату канцелярских действий <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, по его мнению, ответчиком не было заявлено о снижении суммы расходов, не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал причины снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и оплату канцелярских расходов.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, ООО «Т2 МОБАЙЛ» сослалось на то, что доводы истца, несостоятельны поскольку, Жданов А.Ф. заключил договор оказания юридических услуг с целью необоснованного взыскания расходов с Ответчика. Жданов А.Ф. является кандидатом юридических наук, а также директором и одним из участников Межрегиональной общественной организации по Защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права».

Договор на оказание юридических услуг был заключен с ЮЛ директором и собственником которого является Гончаров И. В. (сведения из ЕГРЮЛ в Приложении __ к данному отзыву), который наряду с Истцом является участником Межрегиональной общественной организации по Защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права».

Жданов А.Ф., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, с жалобой на определение мирового судьи второго участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ злоупотребляет правом, поскольку течение последних лет Жданов А.Ф. неоднократно подавал, в районные суды и мировым судьям судебных участков судебных районов г. Новосибирска, исковые заявления с требованиями о защите прав потребителей. Заявленные иски носили системный характер, содержали однотипные требования со ссылкой на одни и те же нормы действующего законодательства.

В материалах дела __ (__) отсутствуют документы, свидетельствующие том, что с полученных ЮЛ денежных средств уплачен подоходный налог.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг между Ждановым А.Ф. и ЮЛ был заключен исключительно с целью получения выгоды, с целью взыскания денежных средств с ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие реальной необходимости получения Ждановым А.Ф., как специалистом в сфере защиты прав потребителей, платных консультационных услуг от сторонней организации. Дела в сфере защиты прав потребителей не являются особенными, специфическими для заявителя, представляют для него обычную ежедневную практику.

Учитывай изложенное выше, а также тот факт, что ЮЛ неоднократно консультирует Жданова, используя типовые формы документов для обращения в суд, просят суд отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с ФГУП «Почта России» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., канцелярских действий в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. было составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, заявление об изготовлении исполнительного листа, и подтверждено его участие в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов Ждановым А.Ф. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб., дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx, отчет по договору оказания услуг и акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было представителем затрачено, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от xx.xx.xxxx не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска В.А. Литягиной от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а частную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин