Дело № 2-2420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истицы Гончарова И.В., представителя ответчика Корха Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой ФИО6 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя,

установил:

Рудакова ФИО7. обратилась с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ответ на ее запрос от 26 ноября 2014 года о предоставлении протоколов голосования собственников многоквартирного дома о предоставлении в пользование общего имущества сторонним организациям, договоры аренды помещений и конструкций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом многоквартирного <адрес>, и взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Иск мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». 26 ноября 2014 года истица подала в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» письменное заявление с требованием предоставить вышеназванную информацию. На момент подачи искового заявления ответ на заявление не получен. Истица полагает, что нарушены её права как потребителя, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истицы Гончаров И.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» Корх Ю.Б. в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» с 9 декабря 2014 года не является управляющей организацией <адрес>.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» («Управляющая организация») и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

26 ноября 2014 года истица обратилась в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» с запросом о предоставлении ей протоколов голосования собственников многоквартирного дома о предоставлении в пользование общего имущества сторонним организациям, договоров аренды помещений и конструкций многоквартирного дома.

Ответ на данное заявление истицы не дан.

9 декабря 2014 года ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» передала управление многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Жилкомсервис».

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").

Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из пояснений истицы следует, что запрашивая ею информация до настоящего времени не получена.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик с 9 декабря 2014 года прекратил управление многоквартирным домом, суд не принимает во внимание, так как, во-первых, запрос был сделан в период действия договора, а, во-вторых, запрашивались сведения за период, в который домом управлял ответчик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дан ответ на письменное заявление истицы.

Таким образом, ответчиком - управляющей организацией не соблюдены требования действующего законодательства в части сроков направления информации истице, и тем самым нарушены ее права, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании незаконным бездействия ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Ленинского района», выразившееся в несвоевременном предоставлении запрошенных потребителем сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такая компенсация предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно названной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат частичному удовлетворению.

Заявленный истицей размер возмещения морального вреда 100 000 рублей, суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица не представила доказательств того, что отсутствие ответа от ответчика создало реальные препятствия реализации каких-либо ее прав. Следует учесть и то обстоятельство, что с момента истечения срока для дачи ответа до подачи иска прошло более года, что свидетельствует о том, что нуждаемость в данном ответе не являлась первостепенной для истицы. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд