Дело № 2а- 3804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П.Эдревич, участием административного истца Сенчуковой Ф.Б.,

представителя административного истца Косачева Н.Л.,

представителя УФССП Петрищев Д.П.,

заинтересованного лица Соломко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сенчуковой Ф. Б. к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска СПИ Нестеренко В.С., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Сенчукова Ф.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска СПИ Нестеренко В.С., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска административный истец указала, что Заельцовским районным судом г.Новосибирска 30.05.2016 г. вынесено решение по иску Сенчуковой Ф. Б. к Соломко Е. В. по делу №2-3099/2016 о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению с Соломко Е.В. в пользу Сенчуковой Ф.Б. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. основного долга и 7 300 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2016 г., взыскателем исполнительный лист № __ от xx.xx.xxxx г. направлен в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеренко В.С. от xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __

Административный истец в административном иске указала, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нестеренко В.С. бездействовал, что стало причиной подачи 18.10.2016 г. жалобы на его бездействие старшему судебному приставу.

Постановлением от 03.11.2016 г. начальник отдела Петрищев Д.П. признал бездействия Нестеренко В.С. неправомерными и обязал провести проверку имущественного положения должника по месту его проживания.

26.10.2017 г. в результате ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец установила, что судебным приставом - исполнителем Нестеренко В.С. фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся, розыск имущества должника не производился. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев датировано 07.09.2017 г., но сведениям административного истца в сентябре 2017 г. Соломко Е.В. выезжал в Израиль на две недели.

Также административный истец указала, что после возбуждения исполнительного производства должник Соломко Е.В. продал принадлежащий ему легковой автомобиль Honda Crosstour (Хонда Кросстур), сделал дорогостоящий ремонт в своей квартире, купил новую мебель в свою двухкомнатную квартиру.

Административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя (административного истца), а также принцип обязательности судебных решений, поэтому просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В. С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В. С. устранить в полном объеме нарушенные права, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе проведения проверки имущественного положения должника по месту его проживания, осуществления розыска имущества должника, наложения ареста на имущество, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника и др.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Согласно ответа ПФР должник официально трудоустроен, в связи с чем 09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответа МВД России (ГИБДД) от 22.07.2016 г. за должником зарегистрированы транспортные средства, поэтому 09.08.2016 вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 11.09.2016 получено уведомление МВД России (ГИБДД) о частичном исполнении постановления.

Также административный ответчик в отзыве на заявление административного истца о том, что после возбуждения исполнительного производства должник продал принадлежащее ему транспортное средство Хонда Кросстур указывает, что данное транспортное средство отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 г., но органами ГИБДД в наложении запрета отказано, поэтому, судебным приставом были приняты все меры по наложению запрета на указанное транспортное средство должника, а у административного истца отсутствуют доказательства продажи данного автомобиля в период после возбуждения исполнительного производства.

Также административный ответчик указывает, что 30.08.2016 г. у должника на приеме у судебного пристава-исполнителя отобрано объяснение.

20.09.2016 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, согласно ответа ПАО Сбербанк.

26.10.2016 вынесено и направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 г. о снижении процента удержаний с 50% до 30%.

По состоянию на 09.11.2017 г. удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 62 974 руб. 51 коп. Остаток задолженности составляет 237 025 руб. 49 коп.

19.01.2017 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника, должник не был доставлен в ОСП по Заельцовскому району в связи с тем, что дверь никто не открыл, со слов соседки из __ в квартире идет ремонт, никто не проживает, о чем судебным приставом по ОУПДС составлен акт (справка).

08.02.2017 г. должнику вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок транспортного средства Фольксваген Поло для составления акта описи и ареста имущества. 17.02.2017 г. должником дано объяснение об отсутствии указанного транспортного средства.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 11.02.2017 г. вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

27.03.2017 г. осуществлен выход по адресу проживания должника: ..., дверь не открыли, со слов соседки из __ Соломко Е.В. не проживает с января 2017 г., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых.

12.01.2017 г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 07.09.2017 г. повторно вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 12.09.2017 г. получено уведомление об исполнении данного постановления ПС ФСБ, поэтому административный ответчик полагает, что довод административного истца о том, что после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ должник действительно выезжал за пределы РФ, необоснован и не подтвержден.

07.09.2017 г. вынесено и направлено постановление о поручении в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска о проведении проверки бухгалтерии организации ЗАО «Ямское» в которой трудоустроен должник.

13.10.2017 г. осуществлен повторный выход по адресу должника, на момент прибытия дверь не открыли, оставлена повестка. Согласно адресной справке УФМС России по НСО должник зарегистрирован по адресу ... с xx.xx.xxxx г.

Также в дополнении к отзыву административный ответчик указала, что розыск имущества должника осуществляется по инициативе взыскателя, но в адрес судебного пристава такого заявления от административного истца не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В.С. просила в удовлетворении административного искового заявления Сенчуковой Ф.Б. отказать, указав, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержав доводы отзыва и дополнения к отзыву на административное исковое заявление, пояснив, что автомобиль должника Honda Crosstour (Хонда Кросстур) был продан до того, как судебный пристав-исполнитель Нестеренко В.С. 09.08.2016г. вынесла постановление о наложении ареста на него, хотя 22.07.2016г. поступил ответ из ГИБДД, что указанный автомобиль зарегистрирован за должником. Таким образом, в период до 09.08.2016 г. должник продал имущество, которое за ним числилось.

Судебным приставом неоднократно совершался выход по месту жительства должника: ... о чем составлялись акты, в которых указывалось, что дверь в квартиру никто не открывает, в квартире никто не проживает. На основании действующего законодательства не было оснований для вскрытия квартиры должника.

Также судебным приставом дважды выносилось постановление о временном запрете должнику выезд за пределы Российской Федерации от 12.01.2017 г., от 07.09.2017 г.

В судебном заседании должник Соломко Е. В. просил в удовлетворении административного искового заявления Сенчуковой Ф.Б. отказать, пояснив, что проживает один по адресу: ..., в которой зарегистрирован, с 2015 г. по настоящее время прописан давно, а проживаю после развода, примерно 2 года и по настоящее время, но находится в квартире редко.

Также должник пояснил, что постоянно работает в ЗАО «Ямское» на основании трудового договора. Исполнительный лист о взыскании с него денежных средств находится в бухгалтерии ЗАО «Ямское» с того момента, как решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска 30.05.2016 г. вступило в законную силу, то есть с августа 2016 года. Первые несколько месяцев у него удерживали 50% заработной платы в счет погашения долга, но на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 г. размер удержаний был снижен до 30 %.

Кроме того должник пояснил, что автомобиля Мазда у него никогда не было, что он произвел в декабре 2016 г. ремонт в своей квартире, так как она была не пригодна для проживания. Судебным приставом было установлено, что имущества в квартире должника нет. Должник также указал, что он законопослушный гражданин, поэтому необходимости в запрете на выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют, что у него нет имущества иного, чем разыскал судебный пристав-исполнитель.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, ссылаясь на ст. 2 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В. С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. и обязать его устранить в полном объеме нарушенные права, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе проведения проверки имущественного положения должника по месту его проживания, осуществления розыска имущества должника, наложения ареста на имущество, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника и др.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

13.10.2016 г. Сенчуковой Ф.Б. была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В.С. (л.д. 7-8). 03.11.2016 г. страшим судебным приставом-исполнителем по Заельцовскому району г.Новосибирска Петрищевым Д.П. было вынесено постановление о признании действий (бездействий) должностного лица неправомерными и жалобы частично обоснованной (л.д. 9-11).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являют