Дело № 2-2556/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ольховской,

с участием представителя ответчика Мадеевой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.С. к Бахтину Е.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.С. обратилось в суд с иском к Бахтину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 384,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3547,69 руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на договор цессии, по которому приобрела право требования <данные изъяты> к Бахтину Е.Г. по расписке от 17.02.2015 года, согласно которой Бахтин Е.Г. получил от <данные изъяты> 100000 руб. в качестве частичной предоплаты за готовый бизнес.

При подаче иска истец просила принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму заявленных требований.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года заявление Романовой об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 100000 руб.

xx.xx.xxxx года истцом получен исполнительный лист серии __ выданный Заельцовским районным судом по делу № 2-2556/2017 на основании определения от 28.06.2017 г. о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество.

В ходе рассмотрения иска 22 сентября 2017 года ответчиком представлены возражения на предъявленные ему требования, согласно которым по договору цессии передано несуществующее требование о взыскании долга по расписке, поскольку по ней были осуществлены платежи по договору купли-продажи предприятия который исполнен – <данные изъяты> получил по передаточному акте проданное Бахтиным Е.Г. предприятие, все расчеты между сторонами произведены полностью.

28.09.2017 г. от Романовой М.С. в суд поступило заявление об отказе от предъявленного ею иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по нему.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика, не возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснила, что ответчик в добровольном порядке не исполнял предъявленных ему требований, поскольку изначально полагал их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец, отказываясь от иска, ссылается на добровольность удовлетворения её требований ответчиком, но никаких доказательств, подтверждающих это не представляет, а ответчик не признает это обстоятельство, то при принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, ссылки истца на добровольность удовлетворения её требований ответчиком не принимаются во внимание судом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного судом постановления.
Поскольку дело по иску, в обеспечение которого было вынесено определение суда, прекращено производством, то указанные наложенные судом меры подлежат отмене, поскольку отпали основания для их сохранения.

Согласно ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по соответствующему заявлению о возврате суммы государственной пошлины.

При этом к заявлению о возврате государственной пошлины прилагается определение, в котором указаны обстоятельства, являющиеся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Романовой М.С. от иска к Бахтину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 384,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3547,69 руб., прекратив производство по ним.

Меры по обеспечению иска в виде наложения Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 100000 руб., отменить.

Определение является основанием для возврата налоговым органом Романовой М.С. государственной пошлины в размере 3547,69 руб.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья/подпись/Калинин А. В.

Подлинник определения хранится в материалах дела № 2-2556/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г Новосибирска