Дело № 11-136/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиАвериной О.А.

При секретареСенниковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безлюдько Е. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москаленко Л. А. и Петрониевич Е. И. к Безлюдько О. Г. и Безлюдько Е. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Москаленко Л.А. первоначально обратилась с исковым заявлением к Безлюдько О.Г., требуя взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. Над квартирой истца расположена <адрес>, в которой проживает Безлюдько О.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по причине ненадлежащего содержания внутриквартирных коммуникаций, в квартире ответчика произошла течь на смесителе горячей воды в ванной комнате. Прекратить течь удалось в 21 час. 20 мин. В результате произошло затопление квартиры истца горячей водой. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление (л.д. 66-68), по которому указанные выше исковые требования заявлены совместно истцом Москаленко Л.А. и истцом Петрониевич Е.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником пострадавшей квартиры на основании договора дарения от Москаленко Л.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Безлюдько Е.В. на том основании, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, из которой произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ истцами увеличены исковые требования (л.д. 76), в соответствии с которыми они просят взыскать в счет возмещения материального ущерба 29 851 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Безлюдько Е.В. в пользу Петрониевич Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб. и за составление сметного расчета в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Безлюдько Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 91-93), указав, что с данным решением она не согласна, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в том время как она – Безлюдько Е.В. была привлечена к участию в деле лишь определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере исследовав вопрос о надлежащем истце и ответчике по делу. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество принадлежало Москаленко Л.А. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен после затопления и не содержит сведений о передаче каких-либо прав требования к третьим лицам. Кроме того, на дату затопления собственником <адрес>, из которой произошло затопление, являлась не она – Безлюдько Е.В., а ее мама – Зубанова В.Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должен быть исследовав вопрос о составе наследников имущества Зубановой В.Т. и наследуемых долях, т.к. она является не единственным наследником. Также, апеллянт не согласен с доказательствами о размере причиненного ущерба. Просит суд отменить указанное выше решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Безлюдько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что собственниками <адрес> на основании договора приватизации являлись ее дочь – второй ответчик по делу Безлюдько О.Г., а также ее родители Зубановы. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ ее отец Зубанов В.Ф. уже умер ДД.ММ.ГГГГ и наследство после его смерти в виде 1/3 доли приняла она – Безлюдько Е.В., а после смерти матери Зубановой В.Т. наследство также в виде 1/3 доли принял ее брат – Зубанов Ю.В., у которого она впоследствии выкупила долю.

Представитель истцов Москаленко Л.А. и Петрониевич Е.И. – адвокат Осипов О.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей Москаленко Л.А. (л.д. 129-130, 131, 132), из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на тот момент являлись Безлюдько О.Г. и Зубанова В.Т. на основании договора приватизации (л.д. 122-123), а еще одна 1/3 доля в праве собственности принадлежала Зубанову В.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Также, судом установлено, что 1/3 долю в праве общей долевой собственности после смерти Зубанова В.Ф. унаследовала ответчик Безлюдько Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 124).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ответчик Безлюдько Е.В. обоснованно привлечена к участию в деле как наследник Зубанова В.Ф., поскольку в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ признается, что с момента смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение и, соответственно, на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ она уже являлась собственником 1/3 доли в <адрес> по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что уже после факта затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ умирает один из собственников жилого помещения <адрес> – Зубанова В.Т. (л.д. 51), наследство после смерти которой в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принимает Зубанов Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, судом установлено, что Зубанов Ю.В., как наследник собственника жилого помещения Зубановой В.Т. принявший наследство, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что привело к необоснованному возложению материальной ответственности только на ответчика Безлюдько Е.В.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, был неправильно определен круг лиц, участвующих в процессе, и учитывая законодательный запрет для суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела с привлечением иных лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.

С учетом положения ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: 1) заявление требований об изменении оснований или предмета иска; 2) увеличение или уменьшение исковых требований; 3) замена ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика к участию в деле; 4) привлечение третьих лиц к участию в деле; 5) соединение исковых требований либо выделение требований в отдельное производство; 6) предъявление встречного иска.

Судом установлено, что надлежащими ответчиками по делу должны являться Безлюдько О.Г., являющаяся собственником 1/3 доли на основании договора приватизации, Безлюдько Е.В., являвшаяся собственником 1/3 доли на момент затопления, как наследник Зубанова В.Ф. и Зубанов Ю.В., как наследник Зубановой В.Т., принявший наследство также в размере 1/3 доли.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку без участия ответчика Зубанова Ю.В. в связи с характером спорного правоотношения невозможно правильно рассмотреть дело по иску Москаленко Л.А. и Петрониевич Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым привлечь Зубанова Ю.В. к участию в деле в качестве ответчика, учитывая также, что представитель истцов – адвокат Осипов О.Ю. против привлечения ответчика Зубанова Ю.В. не возражает.

В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ранее ответчик Зубанов Ю.В. не был привлечен к участию в деле, суд полагает, что в случае рассмотрения дела по существу непосредственно в суде апелляционной инстанции, будет нарушено его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение дела мировым судьей и обжалование его, в случае несогласия, в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москаленко Л. А. и Петрониевич Е. И. к Безлюдько О. Г. и Безлюдько Е. В. о возмещении материального ущерба – отменить, частично удовлетворив жалобу Безлюдько Е. В..

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика – Зубанова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Направить дело мировому судье 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Судья: