Гражданское апелляционное дело № 11- 105/2017

Мировой судья 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданов С.К.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жданова А.Ф. на определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданова С.К. от 04 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Обувная фабрика «Юничел» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату канцелярских действий в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с АО Обувная фабрика «Юничел» в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2017 г., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал причины снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и оплату канцелярских расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласност.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с АО Обувная фабрика «Юничел» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., канцелярских действий в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. было составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, заявление об изготовлении исполнительного листа, и подтверждено его участие в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов Ждановым А.Ф. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб., дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx отчет по договору оказания услуг и акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было представителем затрачено, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 04.05.2017 не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2 определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданова С.К. от 04 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник апелляционного определения подшит в материалах дела № 2-16/2017-2, находящегося в производстве мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.