Гражданское дело № 2-2243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя истца Жданова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к АО «ТИНЬКОФФ Банк» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ Банк» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг – осуществить перевод суммы 120000 руб. с её карточного счета на счет по вкладу в целях пополнения суммы вклада по договору банковского вклада <данные изъяты> указав в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx года в Интернет-банке ответчика ответчик заключил с ней договор банковского вклада <данные изъяты> __ который является публичным договором.

По условиям договора вклад может быть пополнен в течение 30 дней со дня заключения договора. Для формирования суммы вклада истцу ответчиком был открыт банковский счет __. В период с xx.xx.xxxx г. она направила перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей ответчику на данный счет для пополнения суммы вклада. Поступившие к ответчику деньги не были зачислены на указанный счет, а были зачислены на её карточный счет __, - то есть ответчик отказался принять пополнение суммы вклада, несмотря на её право пополнения вклада.

Она обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить недостаток оказанной ей услуги, однако добровольно ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным требованием.

Истец Жданова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Жданов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на предъявленные ему требования в котором просил в иске отказать, указав на то, что договор вклада с истцом заключен xx.xx.xxxx года, срок, в течении которого истец могла пополнить счет истек xx.xx.xxxx года (выходной день), денежные средства от истца поступили xx.xx.xxxx года – то есть за пределами установленного договором срока. Соответственно поступившие от истца деньги правомерно были переведены на расчетную карту истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Частью 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что xx.xx.xxxx года между АО «Тинькофф Банк» и Ждановой В.П. был заключен договор вклада <данные изъяты> __ (пополняемый вклад с ежемесячной капитализацией/выплатой процентов). Первоначальный взнос составил 50000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2 Тарифа об обслуживании Вкладов, пополнение Вклада с повышенной процентной ставкой возможно только в первые 30 дней с момента открытия Вклада.

Согласно представленных платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму 300000 руб., __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 300000 руб., __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 300000 руб., __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 300000 руб. Жданова В.П. перечислила АО «Тинькофф Банк указанные денежные средства по договору __ на счет __.

Согласно представленной выписке операций по расчетной карте истца указанные суммы поступили в банк xx.xx.xxxx года и не были перечислены на пополнение вклада __.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с названными нормами права, суд приходит к выводу, что первым днем начала течения 30-дневного срока, установленного в договоре для пополнения вклада, является xx.xx.xxxx (ст. 191 ГК РФ), а последним днем возможности пополнения вклада истца является xx.xx.xxxx, поскольку 30-й день – xx.xx.xxxx является субботой, то есть выходным днем, согласно ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания 30-ти дневного срока считается первый рабочий день xx.xx.xxxx. При этом платежи от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года очевидно произведены в установленный договором срок, а срок принятия их ответчиком значения не имеет как не предусмотренный условиями договора.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой тот требовал от ответчика устранить указанные выше недостатки услуг, а именно в срок в течение одного рабочего дня со дня получения банком настоящей претензии путем перевода суммы 1200 000 рублей с ее карточного счета на счет по вкладу __ в целях пополнения суммы вклада по договору банковского вклада <данные изъяты> от xx.xx.xxxx.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст. 849 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в претензии установлены разумные сроки для производства операций по переводу денежных средств с текущего счета истца на счет вклада. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены в установленные истцом сроки не были, что не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд