К О П И Я

Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцева Вадима Александровича к Чернейкину Дмитрию Александровичу, Чернейкину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Чернейкина Дмитрия Александровича о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском к Чернейкину Дмитрию Александровичу, Чернейкину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Чернейкина Дмитрия Александровича и Чернейкина Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 10 апреля 2016 года в 21-35 час. на улице возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес> по адресу <адрес> используя незначительный повод из возникших личных неприязненных отношений, ранее незнакомые истцу Чернейкин Д.А. и Чернейкин А.А. совершили насильственные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания в отношении истца. Для того чтобы поехать и припарковать машину возле <данные изъяты> Мальцев В.А. корректно попросил переставить автомобиль мешавший проезду, мужчин, находившихся в машине. В автомобиле находилось двое мужчин, Чернейкин Д.А. и Чернейкин А.А.. Чернейкины восприняли просьбу агрессивно, стали нецензурно выражаться, на требования прекратить оскорбления не реагировали. Из машины вышел Чернейкин Д. и стал наступать. Истец инстинктивно взял его за отворот пиджака, пытаясь остановить. В это время из машины вышел Чернейкин А. подошел и схватил истца за одежду в области шеи, нагнул через ограждение и неоднократно, не менее 5 раз ударил кулаком по голове и телу в области спины, причинив сильную физическую боль. Чернейкин Д. также наносил удары. От неожиданности нападения и превосходства в силе истец не смог сопротивляться. Данные обстоятельства происходили на виду у массы людей и были прекращены под воздействием вмешательства посторонних людей. Кроме того события были зафиксированы на видео и выложены в интернет. Истец обратился в отдел полиции №1 «Центральный». Уголовное дело не было возбуждено из-за декриминализации ст. 116 УК РФ. В результате Мальцеву В.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной боли, унижения от того, что он не мог предотвратить произошедшее, предстал перед большим количеством людей в качестве избиваемого, что затронуло его честь и достоинство. До настоящего времени конфликт не урегулирован, Чернейкины не извинились, не загладили причиненный моральный вред. Пытались извратить события, обвиняя истца.

14.12.2016г. Чернейкин Д.А. обратился со встречным иском к Мальцеву В.А. о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Мальцева В.А. денежные средства в размере 17430 руб. в счет компенсации за сломанные очки, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000руб. расходы на оплату юридических услуг, 697,20 и 300 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что Мальцев В.А. исказил фактические обстоятельства дела, указав, что Чернейкин Д. причинил ему нравственные и физические страдания. С иском не согласен, считает, что в результате действий Мальцева В.А. истцу причинен моральный вред, так как именно Мальцев являлся инициатором указанного инцидента, он напал на Чернейкина, оскорбил, причинил вред здоровью. Кроме того нанес материальный ущерб, сломав очки. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг и по оплате госпошлины (л.д.35-36).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мальцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель Мальцева В.А. – Воронцова Н.М., действующая на основании ордера (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чернейкин Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Чернейкин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель Чернейкина Д.А. – Тарало А.В., действующий на основании ордера (л.д.175), исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Мальцева В.А. и Чернейкина Д.А. подлежат частичному удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года в 21-35 час. возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> произошел конфликт между Мальцевым В.А. и Чернейкиным Д.А., Чернейкиным А.А., в результате которого Мальцеву В.А. и Чернейкину Д.А. были нанесены телесные повреждения.

По данному факту Мальцев В.А. обратился с заявлением в отдел полиции № «Центральный» УМВД РФ по <адрес>.

Чернейкин Д.А. также обратился с заявлением в отдел полиции № «Центральный» УМВД РФ по <адрес> по факту причинения ему телесных повреждений.

Постановлением от 11.04.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.77).

Как следует из первичной карты пациента травматологического отделения ГБУЗ НСО «ГКП №» Мальцев В.А. 11.04.2016г. в 01:00 час. обращался с полученной 10.04.216г. в 21:40 час. травмой, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины лица, туловища. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, консультация невролога, обработка ссадин дома, ограничение нагрузок, согревающие мази (л.д. 96).

Однако, как следует из представленного в материалы дела письменного пояснения (л.д.141) и устных пояснений самого Мальцева В.А., несмотря на предписания для дальнейшего лечения и наблюдения в поликлинику по месту жительства он не обращался.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ГКБ №», Чернейкин Д.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» 10.04.2017г. в 23-27час. с адреса: <адрес>, РУВД с диагнозом: ГБ 3,АГ 3, риск 3. Несложный криз без гиперсимпатикотонии. Осмотрен и обследован в приемном отделении: ЭКГ, ОАК,ОАМ. Диагноз: сотрясение головного мозга? Артериальная гипертензия 3 ст., риск 2.ХСН 0. Острая реакция на стресс. Транспортирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.129).

В соответствии с ответом ГБУЗ НСО «ГКБ №», Чернейкин Д.А. обращался на лечение в нейрохирургическое отделение 11.04.2016г. в 0:40 час. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, лица. Поступил с жалобами на головную боль. На рентгене черепа костно-травматической патологии не обнаружено. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, анальгетики, местно холод (л.д.80).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 11.04.2016г., согласно которому 11.04.2016г. была произведена судебно-медицинская экспертиза Чернейкину Дмитрию Александровичу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что у гр. Чернейкина Д.А. имелось следующее телесное повреждение: ссадина на 2-ом пальце левой кисти, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок до суток до момента осмотра, возможно 10 апреля 2016 года, что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.28).

А также представлено заключение эксперта №, из которого следует, что у гр. Чернейкина Д.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, ссадина на волосистой части головы, ссадина на руках, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок до суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.73-74).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ШТГ и КРЕ (л.д.117-121).

Так, свидетель ШТГ пояснил, что произошел конфликт между Дмитрием и Вадимом, Вадим схватил Дмитрия за волосы, потом подошел Александр, и они с Дмитрием наклонили Вадима на забор и стали наносить удары по лицу. Как Вадим бил Чернейкиных не видел.

А допрошенный свидетель Клыков Р.Е. пояснил суду, что Вадим взял за волосы Дмитрия, размахивал каким-то предметом, похожим на связку ключей и пытался наклонить Дмитрия на капот машины. Из машины вышел Александр, и они с Дмитрием попытались отобрать что-то из рук Вадима, потом обездвижили его и отвели к заборчику. Александр наносил удары Вадиму, при этом просил отдать ключи.

Также в судебных заседаниях обозревались видео-файлы, представленные в материалы дела (л.д.58, 87).

Определением суда от 22.03.2016г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Мальцева В.А. и Чернейкина Д.А.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, согласно данным медицинских документов, имеющихся материалах Гражданского дела и КУСП, при обращении 11.04.16г. в ГБУЗ Н «Городская клиническая поликлиника №» у Мальцева В.А. имели следующие повреждения: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки еле- Ссадины лица, туловища» (более точная их локализация и количество представленных медицинских документах не указаны), которые образовались при неоднократных травматических воздействиях тупым твердым предмете- (предметами). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определит давность их образования не представляется возможным, однако не исключено срок (10.04.2016г.) и при обстоятельствах, указанных как потерпевши Мальцевым В.А. («...Его брат своим весом прижимает меня к забору, потом начинается избивание. Удары в область головы, в область виска... меня пинаю в разные области, бьют по голове не менее 10 ударов... удары наносились кулаками...»), так и указанных Чернейкиным А.А. («...Я толкнул Мальцева В.А. руками... я придавил его весом... Оплеуху дал Мальцеву В.А., «да по шее, голове», ударов много было, может 5- 10 не могу оценить...») не исключена. Указанные выше телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, (л.д.148-152).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, согласно данным представленных на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов (при обращении медицинской помощью 11.04.16г. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №») и Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемо: № от 11.04.16г., у Чернейкина Д.А. имелись следующие поврежден «Ушиб мягких тканей лица, головы», ссадины, покрытые подсохшей красно корочкой ниже уровня кожи: на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания ногтевой фаланги 2-ого пальца, размерами 0,5x0,4см, на тыльно поверхности правой кисти в проекции ногтевых фаланг 2,4-го пальце: размерами 0,1x0,2см и 0,2x0,Зсм соответственно; на тыльной поверхност правой кисти в проекции срединной фаланги 3-го пальца, размерами 0,1x0,2см; на тыльной поверхности 3-ого пальца левой кисти, на волосистой части головы, размерами 0,2x0,Зсм ^ 0,3x0,6; у внутреннего угла левого глаза, размерами 0,1x0,2см. Кроме выше указанных повреждений, Чернейкину Д.А. в медицинских документах выставлялся диагноз:«Сотрясение головного мозга» (под вопросом), который не подтвержден какими-либо объективными данными (отсутствие потери сознания в момент получения травмы, описанный неврологический статус у Чернейкина Д.А. на момент обращения 11.04.16г. соответствовал норме - без патологических изменений, ЭХО-ЭГ без смещения, осмотр окулистом глазного дна не проводился), поэтому судебно-медицинской экспертной оценке данное повреждение не подлежит. Имевшиеся у Чернейкина Д.А. повреждения образовались при неоднократном воздействии тупого твёрдого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Характер и локализация, имевшихся у Чернейкина Д.А. повреждений головы, не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных им (Чернейкиным Д.А.), а именно: «…удары, раз, два, три, крови не было толкает, после первого удара были еще удары, толчки и удары в голову…» и противоречит показаниям, указанных Мальцевым В.А. «…Я взял за волосы Чернейкина Д.А., я не ударил его…». Согласно данным Медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ «Городская больница №», Чернейкину Д.А. ранее (октябрь 2015 г.) выставлялся диагноз: «Артериальная гипертензия II, риск 3» с повышением артериального давления до 160/110 после стрессовой ситуации. В связи «с произошедшим конфликтом, имевшим место 10.04.2016г. в 21-30-21-40 час. на улице возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» возникшая стрессовая ситуация могла обусловить у Чернейкина Д.А. резкое повышение артериального давления с развитием неосложненного гипертонического криза, однако, при наличии у него хронического заболевания – артериальная гипертензия, достоверно установить причинно-следственная связь между гипертоническим кризом и событиями, имевшими место 10.04.2016г. не представляется возможным