Дело № 2 – 541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Касымовой Д. О. и Касымовой З. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЮЛ обратилось первоначально в суд с иском к Касымовой Д.О. и Касымовой З.О. с требованием расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по займу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., а также задолженность по пеням – <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,21 % годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной 80 % стоимости, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Касымовой Д.О. расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ответчиками был заключен договор займа №, на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> руб.; срок возврата займа 204 календарных месяца; размер процентной ставки за пользование займом -15,21 % годовых; размер аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб.; целевое использование - приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека квартиры, принадлежащей Касымовой Д.О. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской обл. первоначальному залогодержателю - ЮЛ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЮЛ Созаемщики систематически нарушают условия договора займа, последние гашения по займу производились ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ЮЛ поступило уточненное исковое заявление, по которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по займу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., а также задолженность по пеням – <данные изъяты> коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 15,21 % годовых. В остальной части исковые требования остались прежними. (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от стоимости установленной экспертным заключением (л.д. 171).

В настоящем судебном заседании представитель истца ЮЛ - Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), представил уточнения по иску (л.д. 182) и просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по займу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., а также задолженность по пеням – <данные изъяты> коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,21 %, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день просроченной задолженности у Касымовой Д.О. не имеется, <данные изъяты> коп. – это текущая задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ. Осталась непогашенной только задолженность по пени.

Ответчик Касымова Д.О. в настоящем судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с оплатой задолженности по пени, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что она полностью погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей. Кроме того, ею получено согласие на использование средств материнского капитала на погашение кредита.

Ответчик Касымова З.О. в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 111), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.180-181), как пояснила Касымова Д.О., ее сестра в настоящее время выехала из г. Новосибирска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Касымовой Д.О., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ответчиками был заключен договор займа № о предоставлении ответчикам ипотечного жилищного кредита сумме <данные изъяты> руб. на срок 204 календарных месяца, под 15,21 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

За счет кредитных средств ответчики приобрели <адрес> в <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЮЛ

Истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор, ссылаясь на нарушение его условий и несвоевременное внесение платежей в погашение кредита.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суд представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла: текущая задолженность по займу – <данные изъяты> коп., текущие проценты – <данные изъяты> коп. и пени – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касымова Д.О. осуществила платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касымова Д.О. осуществила платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касымова Д.О. осуществила платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности (л.д. 176).

Данный факт признан представителем истца.

Кроме того, из расчета истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касымова Д.О. оплатила <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (л.д. 183)

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, из поступившей суммы в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом, далее сумма просроченного основного долга, в последнюю очередь погашается пеня.

Таким образом, произведенные ответчицей платежи достаточны для погашения просроченной задолженности по текущим процентам и основному долгу.

Кроме того, из поступивших средств подлежит погашению пеня в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена, более того, кредитору частично уплачена пеня, которая носит, в том числе восстановительный характер.

То обстоятельство, что пеня уплачена не в полном объеме, не может служить достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру, как предмета ипотеки.

Также. сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-0-О; от 16.04.2009 № 331-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, следовательно, исковые требования в названной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, полагает, что подлежит взысканию пеня в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с Касымовой Д. О. и Касымовой З. О. солидарно в пользу ЮЛ пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 года.