Дело № 2-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиПавлючик И. В.,

при секретареЧащиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Аветика Ашотовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54» о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Шлемова Анатолия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54», Арутюняну Аветику Ашотовичу о признании недействительным договора комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности, а также записи о постановке на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54» о признании права собственности на автомобиль, указав, что xx.xx.xxxx г. Шлемов А. К. по договору комиссии __ передал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «Mersedes-Benz GL500» в ООО «Автоконцепт 54» для дальнейшей продажи последним. Денежные средства от реализации транспортного средства за вычетом вознаграждения комиссионера должны были быть переданы Шлемову А. К.

xx.xx.xxxx г. указанный автомобиль по договору купли-продажи __ был приобретен Арутюняном А. А., однако впоследствии данный автомобиль был у него изъят и передан Шлемову А.К.

На основании ст.ст. 218, 309, 454 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «Mersedes-Benz GL500».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шлемов А. К. (том 1 л. __-77), впоследствии процессуальное положение третьего лица Шлемова А. К. было изменено на третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, который обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54», Арутюняну Аветику Ашотовичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, признании договора комиссии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Шлемов А. К. указал, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mersedes-Benz GL500».

В начале сентября 2011 г. он передал свой автомобиль Иванову Д. П., с целью поиска покупателей на вышеуказанный автомобиль. По договоренности с последним решили, что при появлении покупателя на указанный автомобиль, Иванов Д. П. сообщает об этом Шлемову А. К., который непосредственно выполняет функции продавца, подписывает договор купли-продажи, получает денежные средства. Доверенности от имени Шлемова А. К. на Иванова Д. П. на продажу транспортного средства не подписывал, иным образом передачу полномочий на продажу его автомобиля Иванову Д. П. не оформлял, однако в целях реализации своего автомобиля передал Иванову Д. П. автомобиль, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, договор страхования ОСАГО, считал, что Иванов Д. П. не сможет без его участия распорядиться транспортным средством, а также получив от знакомых рекомендации в отношении Иванова Д. П. доверил ему свой автомобиль и все документы.

Автомобиль марки «Mersedes-Benz GL500» Ивановым Д. П. был помещен на автопарковку торгового центра «Роял Парк».

В октябре 2011 г. Шлемов А. К. не обнаружил свой автомобиль на автопарковке торгового центра, начал поиски Иванова Д. П. и только в декабре 2011 г. узнал о том, что xx.xx.xxxx г. спорный автомобиль был приобретен Арутюняном А. А. по договору купли-продажи, заключенному между последним и ООО «Автоконцепт 54».

В это же время Шлемов А. К. узнал о том, что между ООО «Автоконцепт 54» и ним якобы был заключен договор комиссии __ от xx.xx.xxxx г.

Шлемов А. К. указывает, что сделок с ООО «Автоконцепт 54», в результате которых у последнего могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль, право на оформление сделки купли-продажи автомобиля, он не оформлял.

Шлемов А. К. считает, что Арутюнян А. А. приобрел спорное транспортное средство у лица, которое не обладало ни правом распоряжения, ни правом совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего Шлемову А. К. имущества в виде спорного автомобиля, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. подписан неуполномоченным лицом.

Шлемов А. К. указывает, что денежные средства от продажи спорного автомобиля он не получал.

xx.xx.xxxx г. по заявлению Шлемова А. К. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны Иванова Д. П.

В настоящее время спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение Шлемова А. К.

С учетом изложенного, неоднократно уточняя встречные исковые требования (том 1 л. __, 123, 145, 146, том 2 л. __-75), Шлемов А. К. окончательно просит суд признать недействительным договор комиссии __ от xx.xx.xxxx г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между Арутюняном А. А. и ООО «Автоконцепт 54»; прекратить право собственности Арутюняна А. А. на автомобиль марки «Mersedes-Benz GL500» и признать право собственности на указанный автомобиль за Шлемовым А. К.; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства 54 УР __ на автомобиль «Mersedes-Benz GL500» о переходе права собственности на Арутюняна А. А., а также запись о постановке на учет указанного транспортного средства в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Арутюнян А. А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие (том 2 л. __).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Митрофанов Е. Б., действующий на основании доверенности (том 1 л. __), исковые требования истца Арутюняна А. А., изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Шлемова А. К. (том 1 л. __), указав, что со встречными исковыми требованиями Шлемова А. К. он не согласен. В судебных заседаниях пояснял, что все действия Шлемова А. К. свидетельствовали о его намерении продать спорный автомобиль, а его довод о том, что он не подписывал договор комиссии опровергается показаниями Шлемова А. К., а также его непосредственными действиями по передаче Иванову Д. П. транспортного средства, ключей от него и всех подлинных документов, необходимых для последующей реализации спорного транспортного средства. Просил Шлемову А. К. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоконцепт 54» не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л. __-21), как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Шлемов А. К. и его представитель по доверенности Шупик А. С. с исковыми требованиями Арутюняна А. А. не согласились в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснили, что передавая транспортное средство, ключи и оригиналы документов на автомобиль Иванову Д. П. – руководителю ООО «Автоконцепт 54» Шлемов А. К. руководствовался положительными характеристиками об Иванове Д. П., полученными от его знакомых, поэтому доверял ему и юридически не передавал Иванову Д. П. прав на продажу его автомобиля, надеясь на порядочность Иванова Д. П. и отсутствие у последнего прав на продажу. Договор комиссии __ от xx.xx.xxxx г. он с ООО «Автоконцепт 54» не подписывал, в связи с чем оригинала договора комиссии не имеет. Перед передачей транспортного средства Иванову Д. П. – руководителю ООО «Автоконцепт 54» он, оформив доверенность на право продажи спорного транспортного средства на своего работника Усольцева Д. В., с его помощью xx.xx.xxxx г. снял транспортное средство с учета с целью дальнейшей продажи, транспортное средство было передано Иванову Д. П. уже на транзитных номерах с полным пакетом документов, необходимых для его продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Усольцев Д. В. (том 2 л.д.111, 112) подтвердил показания Шлемова А. К. в части выполнения им действий по поручению Шлемова А. К. по снятию спорного средства с учета с целью дальнейшей продажи, иных сведений о сделке купли-продажи ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Акопян Э. В. пояснил суду, что истец является его двоюродным братом. Баласанян А. С. -зять истца, увидел объявление, размещенное в интернете о том, что в г. Новосибирске есть салон ООО «Автоконцепт 54», в котором стоит на продаже автомобиль, заинтересовавший истца. Он должен был перегнать купленный автомобиль в г. Кемерово. Он, Баласанян А. С. и истец приехали из г. Кемерово в г. Новосибирск. xx.xx.xxxx г., вечером они приехали в офис ООО «Автоконцепт 54», расположенный в ТЦ «Роял Парк», спустились на парковку, спросили охранников, где можно найти директора ООО «Автоконцепт 54», которые сообщили, что рабочий день окончен, необходимо приехать утром. Они поехали в гостиницу. На следующее утро они приехали в офис ООО «Автоконцепт 54» в ТЦ «Роял Парк». На парковке они осмотрели все машины, которых было около 20-30, показали интересующий автомобиль, договорились о цене автомобиля. В кабинете директора ООО «Автоконцепт 54», они передали директору по имени Дмитрий деньги в размере 2 600 000 рублей. Он их пересчитал и положил в ящик стола. Истец спросил о чеке за деньги, на что Дмитрий ответил, что аппарат не работает. После чего выдал им ПТС на автомобиль, доверенность, договор купли-продажи, акт приема-передачи от xx.xx.xxxx г. В момент передачи денег и оформления документов присутствовали истец, его отец, Акопян Э. В. и Баласанян А. С. После того, как все документы были оформлены, они забрали автомобиль и уехали. После чего в г. Кемерово поставили автомобиль на учет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арутюнян А. А. пояснил суду, что является отцом истца Арутюняна А. А. Указанный автомобиль они нашли в интернете, где было размещено объявление о продажеавтомобиля через фирму ООО «Автоконцепт 54». xx.xx.xxxx г. они приехали в офис ООО «Автоконцепт 54», расположенный в ТЦ «Роял Парк». Среди 4xx.xx.xxxx выбрали автомобиль Мерседес. С директором ООО «Автоконцепт 54» договорились о цене автомобиля в размере 2 600 000 рублей, предварительно созвонившись с продавцом Шлемовым А. К. После чего директору ООО «Автоконцепт 54» Дмитрию передали деньги, он их пересчитал, проверил на подделку, и убрал в ящик стола. Чек о получении денег не выдал, пояснив, что не работает кассовый аппарат. Тогда он попросил оформить передачу денег через нотариуса, на что он также отказал, сказав, что рядом нотариуса нет. Дмитрий передал все необходимые документы: акт приема- передачи, договор купли-продажи, ПТС. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, он просил о присутствии продавца, на что Дмитрий ответил, что Шлемов А. К. приедет через три часа. Поскольку нужно было уезжать в г. Кемерово, они не дождались Шлемова А. К., уехали.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.А. и встречных исковых требований третьего лица Шлемова А. К. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шлемов А. К. на основании договора комиссии __ от xx.xx.xxxx г., договора купли-продажи __ приобрел транспортное средство марки «Mersedes-Benz GL500» (том 1 л. __), которое xx.xx.xxxx г. поставил на регистрационный учет, что подтверждается сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД __ (том 1 л. __, 24, 35, 36, 152, 153, 154, том 2 л. __-27, 29, 30, 36, 37), а также отметкой в паспорте транспортного средства (том 1 л. __, том 2 л. __).

xx.xx.xxxx г. Шлемов А. К. оформил доверенность на имя Усольцева Д. В. для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела по снятию с учета транспортного средства марки «Mersedes-Benz GL500» (том 2 л. __-35).

Усольцев Д. В., выполняя поручение собственника автомобиля Шлемова А. К., xx.xx.xxxx г. снял транспортное средство с учета, что также подтверждается показаниями Шлемова А. К., показаниями свидетеля Усольцева Д. В., данными в судебном заседании.

В целях реализации принадлежащего Шлемову А. К. транспортного средства, последний после снятия транспортного средства с учета, передал транспортное средство марки «Mersedes-Benz GL500» с ключами и подлинными документами, необходимыми для его продажи руководителю ООО «Автоконцепт 54» - Иванову Д. П., что подтверждается показаниями Шлемова А. К., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том 1 л. __-130, том 2 л. __-101).

Транспортное средство марки «Mersedes-Benz GL500» с целью его реализации было помещено в подвальное помещение торгового центра «Роял Парк», где осуществляло свою деятельность ООО «Автоконцепт 54», с руководителем которого у Шлемова А. К. была договоренность о продаже автомобиля.

Арутюнян А. А., увидев объявление о продаже транспортного средства марки «Mersedes-Benz GL500», приехал в г. Новосибирск в ООО «Автоконцепт 54», расположенный в подвальном помещении торгового центра «Роял Парк», где осмотрев автомобиль, решил его приобрести.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Автоконцепт 54» и Арутюняном А. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mersedes-Benz GL500» (том 1 л. __-10, том 2 л. __-20), составлен акт передачи транспортного средства (том 1 л. __, 46, том 2 л. __), вместе с которым покупателю также был передан оригинал паспорта транспортного средства.

При совершении сделки ООО «Автоконцепт 54» действовало как продавец, выполняя свои обязанности по договору комиссии __ от xx.xx.xxxx г., заключенному между Шлемовым А. К. и ООО «Автоконцепт 54» (том 1 л. __-7, 43-45, том 2 л. __-24).

Арутюнян А. А. после совершения сделки купли-продажи, xx.xx.xxxx г. поставил транспортное средство марки «Mersedes-Benz GL500» на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, что подтверждается материалами регистрационного дела (том 2 л. __-28), а также отметкой в паспорте транспортного средства.

Из пояснений Шлемова А. К. усматривается, что о совершении между ООО «Автоконцепт 54» и Арутюняном А. А. сделки купли-продажи транспортного средства марки «Mersedes-Benz GL500», он узнал лишь в декабре 2011 г.

Однако как следует из показаний свидетеля Арутюнян А. А. xx.xx.xxxx г. в его присутствии директор ООО «Автоконцепт 54» Дмитрий созванивался с продавцом Шлемовым А. К. и просил о присутствии на сделке купли-продажи (л. __-94 том 1)

Кроме того, xx.xx.xxxx г. Шлемов А. К. обратился в отдел полиции __ «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Автоконцепт 54» Иванова Дмитрия, который не вернул ему деньги, полученные от продажи его автомобиля марки «Mersedes-Benz GL500» в размере 2 600 000 руб. (том 2 л. __, 97).

По факту мошеннических действий со стороны ООО «Автоконцепт 54» в отношении ООО «Автоконцепт» и Иванова Д. П. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л. __), в рамках которого Шлемов А. К. был признан потерпевшим (том 1 л. __, 57, 128, 129) и гражданским истцом (том 1 л. __, 59, 129, 130).

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом __ и предварительное следствие по нему было приостановлено, в связи с розыском Иванова Д. П., Куренка А. В. (том 1 л. __-79).

На транспортное средство марки «Mersedes-Benz GL500» был наложен арест по постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 г. (том 1 л. __, 41).

xx.xx.xxxx г. старшим следователем отдела полиции __ «Кировский» СУ УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства марки «Mersedes-Benz GL500» у Арутюняна А. А. (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx г. был составлен протокол наложения ареста на спорное транспортное средство (том 1 л. __, 48), согласно которому транспортное средство марки «Mersedes-Benz GL500» было изъято у Арутюняна А. А.

xx.xx.xxxx г. указанное транспортное средство было признано вещ