Гр. дело № 2-2355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием представителя истца Вербенко Е.Ю., Парак Л.Б.,

представителя ответчика Фукс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Битюцкому И. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Битюцкому И. Н. о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения своих первоначальных требований (л.д. 87-88), истец просит:

1. Взыскать с Битюцкого И. Н. в свою пользу денежную сумму в размере 7 851 870,99 рублей, в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумму денежного вклада, выплаченную Бобылевой Н.Н.; 2 948 781 руб. 03 коп. - проценты по вкладу, выплаченные Бобылевой Н.Н; 272 599 руб. 63 коп. - неустойку, выплаченную Бобылевой Н.Н; 2 613 190 руб. 33 коп. - штраф, выплаченный Бобылевой Н.Н.; 5 000 руб. - возмещение морального вреда Бобылевой Н.Н; 12 300 руб.- государственную пошлину, возмещенную Бобылевой Н.Н;

2. Взыскать с Битюцкого И. Н. в свою пользу денежную сумму в размере 22 306 руб. 90 государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-14623 от 22.11.2016 г.;

3. Взыскать с Битюцкого И. Н. в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 47 571 (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Русь - Банк» (переименовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Бобылевой Н. Н. был заключен Депозитный договор __ (вклад «Универсальный») в рублях РФ, по условия которого Бобылева Н.Н. внесла, а Банк принял во вклад в день подписания денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. При этом Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на нее в порядке и условиях, предусмотренных договором. Внесение денежных средств Бобылевой Н.Н. подтверждается приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. По условиям договора дата возврата вклада - 30.03.2008 г., однако в случае, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада, предусмотренного договором, последний автоматически в день окончания срока вклада пролонгируется на срок, предусмотренный п. 1.2. договора с учетом ставки по вкладу и ставки для досрочного расторжения, действующих в Банке по данному виду вклада на момент пролонгации.

xx.xx.xxxx г. Бобылева Н.Н. обратилась в Банк за получением вклада и начисленных согласно условиям депозитного договора процентов. Однако Бобылевой Н.Н. было отказано в выдаче вклада и процентов по нему, поскольку в период с 23.04.2007 г. по 21.08.2007 г. производилось снятие денежных средств со вклада ее доверенным лицом Битюцким И. Н..

Бобылева Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании в пользу нее суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, который основывался на том, что ни одной доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее депозитном счете Битюцкому И. Н. она не выдавала. Данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-969/16.

При рассмотрении гражданского дела № 2-969/16 Битюцкий И.Н.. привлеченный в качестве свидетеля, в своих показаниях факт получения денежных средств по вкладу Бобылевой Н.Н. подтвердил, указал, что денежные средства снимал частями и передавал Бобылевой Н.Н.. но расписку о получении денежных средств доверителем найти не может.

Доверенности, указанные в реквизитах расходных кассовых ордеров, на момент рассмотрения гражданского дела в Банке отсутствовали, Битюцким И.Н. в судебное заседание не предоставлялись.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2016 г. и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2016 г. установлен факт распоряжения Битюцким И.Н. денежными средствами с депозитного счета Бобылевой Н.Н., которые ей были размещены во вклад, с выплатой 11% годовых, согласно Депозитному договору __ «Универсальный» в рублях РФ. При этом доводы Бобылевой Н.Н. об отсутствии полномочий у Битюцкого И.Н. на осуществление расходных кассовых операций по ее депозитному счету судами первой и апелляционной инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Бобылевой Н.Н. было взыскано 7 851 870,99 рублей, в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма денежного вклада; 2 948 781 руб. 03 коп. - проценты по вкладу; 272 599 руб. 63 коп. - неустойка; 2 613 190 руб. 33 коп. - штраф; 5 000 руб. - возмещение морального вреда. 12 300 руб. - государственная пошлина. Также с Банка в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 22 306 руб. 90 коп.

Указанный судебный акт был добровольно в полном объеме исполнен ПАО «Росгосстрах Банк» (денежные средства перечислены Бобылевой Н.Н., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г.. __ от xx.xx.xxxx г.

Судебная практика при рассмотрении аналогичных споров исходит из того, что российское законодательство в период времени совершения операций по депозитному счету Бобылевой Н.Н. не обязывало третье лицо проверять подлинность тех доверенностей, на основании которых действуют представители их контрагентов. Поэтому если третьему лицу фактически не было известно (или отсутствовали разумные основания это полагать), что доверенность была поддельной, считается, что оно действует добросовестно. Таким образом, ответственность за достоверность предъявленных в Банк доверенностей и наличие полномочий на совершение операций по счету доверителя возлагается на лицо, совершившее от имени доверителя юридически значимые действия.

При выдаче денежных средств со вклада Бобылевой Н.Н. Банк действовал добросовестно и обоснованно, согласно предоставленным Битюцким И.Н. доверенностям, об отсутствии у него полномочий на распоряжение вкладом Банку стало известно только вследствие установления данного факта судебными актами при рассмотрении гражданского дела № 2-969/16.

Банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе.

Являясь стороной по депозитному договору __ Банк в полном объеме выплатил вкладчику сумму вклада и начисленные проценты.

Вследствие противоправных действий Битюцкого Н.Н. Банк был лишен возможности разместить денежные средства, привлеченные во вклад по депозитному договору __ и получить прибыль, за счет которой происходила выплата процентов вкладчику.

В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере выплаченной Бобылевой Н.Н. суммы вклада в размере 2 000 000 руб., процентов начисленных согласно условиям депозитного договора в сумме 2 948 781 руб. 03 коп, а также неустойки, штрафа и возмещении морального вреда вкладчику в общей сумме 2 890 789,96 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном распоряжении ответчиком денежными средствами, находящимися на счете Бобылевой Н.Н., установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком представлены письменные отзывы на предъявленные требования (л.д.78-79, 82-83,94, 105-109,..), в которых тот, полагая требования не подлежащими удовлетворению, указал следующее:

Истец ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2016 г. по делу №2-969/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 г. по делу №33-14623, как на подтверждающие факт незаконности действий Битюцкого И.Н. в части осуществления расходных операций по вкладу Бобылевой Н.Н., однако они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Битюцкий И.Н. привлекался к рассмотрению дела по иску Бобылевой Н.Н к Истцу в качестве свидетеля и не являлся лицом, участвующим в деле по смыслу процессуального законодательства. В названных судебных актах указывается лишь на недоказанность ПАО «Росгосстрах Банк» наличия законных оснований для выдачи денежных средств со вклада Бобылевой Н.Н.

Истцом не доказано получение денежных средств Битюцким И.Н. На представленных Истцом расходно-кассовых ордерах подпись Битюцким И.Н. не ставилась. Ответчиком не отрицается получение денежных средств по доверенности от Бобылевой Н.Н., а также последующая их передача Бобылевой Н.Н., однако по представленным кассовым ордерам денежные средства Битюцким И.Н. не получались.

Истцом не доказано отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий Битюцкого И.Н. на совершение расходных и приходных операций по депозитному счету Бобылевой Н.Н. Истец в исковом заявлении не отрицает факта наличия доверенности, более того указывает на осуществление операций по выдаче находящихся на депозитном счете Бобылевой Н.Н. денежных средств Битюцкому И.Н. на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г. Более того, доверенность, на основании которой осуществлялись расходные операции по вкладу Бобылевой Н.Н.. была оформлена в банке, что предполагает личное присутствие доверителя Бобылевой Н.Н.

Истец не поясняет, в чем выражается противоправность действий Ответчика, не раскрывается и не доказывается, в каких конкретных действиях Ответчика выражается противоправность его поведения и виновность. Истец не доказывает и не может доказать, что доверенности, по которым Ответчиком были получены денежные средства, являются недействительными. Следовательно, не может быть установлена и причинно-следственная связь между какими-либо действиями Ответчика и убытками, возникшими на стороне Истца.

Убытки «Росгосстрах Банка» в виде выплаты денежных средств Бобьшевой Н.Н. возникли в результате не сохранения самим банком документов, содержащихся в банковском досье на клиента, в частности, оригинала доверенности, содержащей полномочия Битюцкого И.Н.

Вследствие этого Истец не смог доказать правомерность выдачи денежных средств с депозитного счета Бобьшевой Н.Н. по доверенности Битюцкому И.Н.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в силу действующего на момент совершения операций по вкладу Бобылевой Н.Н. законодательства не должен был проверять подлинность тех доверенностей, на основании которых действуют представители клиентов, необходимо отметить, что действительность доверенностей должна была быть удостоверена должностным лицом Истца в силу обязанности, возложенной на Истца Инструкцией Банка России.

В уточненном исковом заявлении Истец обосновывает получение Битюцким И.Н. по доверенностям денежных средств как неосновательное обогащение. Однако в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом Истец не учитывает, что основанием совершения Ответчиком расходных операций являлась доверенность __ недействительность которой Истец не может доказать, следовательно, не может быть установлено одно из оснований гражданско-правовой ответственности - противоправность поведения Ответчика.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, приобщили к материалам дела оригиналы кассовых ордеров: __ на сумму 250 тыс. руб., __ на сумму 1 млн. 064 тыс. руб., __ на сумму 100 тыс. руб., __ на сумму 10 тыс. руб., __ на сумму 35 тыс. руб., __ на сумму 200 тыс. руб. Дополнительно пояснили, что представленными документами подтверждается выдача денежных средств ответчику. xx.xx.xxxx года от Бобылевой поступила сумма 155000 руб. Поскольку Битюцкий распоряжался вкладом, мог вносить, получать денежные средства, то эта сумма поступила от него. Между истцом и Бобылевой был заключен договор, по которому деньги выданы ответчику на основании доверенности. В действиях Битюцкого просматривается неосновательное обогащение, поскольку им были получены денежные средства Бобылевой, но ей не переданы, а удержаны себе. Его действия породили иск Бобылевой к банку, а удовлетворение иска привело к убыткам банка на требуемую им сумму. Исковая давность необходимо исчислять с момента обращения Бобылевой в банк о выдаче ей вклада, потому что истцу стало известно о нарушенном праве с момента этого обращения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв на предъявленные требования, в котором он пояснил, что протокол судебного заседания, в котором были отражены его показания, содержит неточные сведения- с протоколом его никто не знакомил, заверительной подписи о точности записи его показаний он не ставил. На самом деле он не помнит точную сумму и количество произведенных им операций со вкладом Бобылевой Н.Н. на основании выданной ему доверенности. Он не может сказать его или не его подпись на представленных копиях кассовых ордеров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы отзывов на исковое заявление в полном объеме, представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не намерен оспаривать подлинность своих подписей на представленных истцом подлинниках кассовых ордеров. Норма неосновательного обогащения неприменима в данном слу__

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Бобылева Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ПАО "Росгосстрах Банк " о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк " сумму вклада в размере 2 ООО ООО рублей, проценты по вкладу в сумме 3 591 500,15 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5 591 500 руб. за нарушение срока возврата вклада и процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплат) госпошлины 12 300 руб..

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx года между ней и ЗАО "Русь-Банк" заключен депозитный договор __ в соответствии с которым она внесла денежные средства в размере 2 000 000 руб.. а Банк обязался возвратить вклад и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11 % годовых по первому требованию вкладчика. Дата возврата вклада определена договором - xx.xx.xxxx года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена пролонгация договора в случае, если вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада.

xx.xx.xxxx года в результате реорганизации ЗАО "Русь-Банк" в форме присоединения Банк стал именоваться как ОАО "Росгосстрах Банк ".

xx.xx.xxxx года она обратилась в Операционный офис "Новокузнецк" ОАО "Росгосстрах Банк " за получением вклада и начисленных по нему процентов однако в выдаче ей было отказано со ссылкой на то, что денежный вклад ею был получен в августе 2007 года.

Однако вклад и проценты по нему она не получала, договор банковского вклада не расторгала.

Решением суда от 24 августа 2016 года постановлено: взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Бобылевой Н. Н. сумму денежного вклада в размере 2 000 000 руб.. проценты по вкладу в размере 3 591 500 руб., неустойку в размере 5 591 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 594 000 руб., а всего 16 782 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При рассмотрении Куйбышевским районный суд г. Новокузнецка гражданского дела по иску Бобылевой Н.Н. к ПАО "Росгосстрах Банк " о защите прав потребителя Битюцкий И.Н. участвовал в качестве свидетеля. Решением суда была дана оценка его действиям.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в части взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование вкладом, неустойки, штрафа, госпошлины, было изменено – взыскано в пользу Бобылевой Н. Н. проценты за пользование вкладом в сумме 2948781 руб. 03 коп., проценты (законная неустойка) в сумме 272599 руб. 63 коп., штраф в размере 2613190 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом указанным Апелляционным определением также дана оценка действиям Битюцкого И.Н., а также установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела в связи с его действиями.

Так, было установлено, что подлинник доверенности, в том числе ее копия, на снятие Битюпким И.Н. денежных средств со вклада Бобылевой Н.Н. и на закрытие счета ответчиком суду представлены не были, Бобылева Н.Н. отрицает факт подписания и выдачи Битюцкому И.Н. такой доверенности и эти ее доводы какими-либо д