Дело № 2-2786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца Титовского А.В., представителя ответчика Москвичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Игнатовой Анны Степановны о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» обратилась в суд с иском в интересах Игнатовой А.С. к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере 200 145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 января 2015 года по день вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Иск мотивировала тем, что ЗАО «Акрис-Интурист» не выполнило свои обязательства по заключенному с истицей 16 сентября 2014 года договору об оказании туристических услуг, о чем объявило 3 декабря 2014 года. Размер убытков в виде внесенных истицей денежных средств составил 200 214 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность неисполнения обязательств ЗАО «Акрис-Интурист» была застрахована по договору страхования № 6832-54-002865-14 от 10 февраля 2014 года в Либерти Страхование (ОАО). Либерти Страхование (ОАО) как страховщик обязано возместить истице убытки, причиненные неисполнением обязательств страхователя. 8 декабря 2014 года Игнатова А.С. обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 января 2015 года Либерти Страхование (ОАО) отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что неисполнение обязательств по договору от 16 сентября 2014 года не является страховым случаем. Страховыми случаями являются только случаи неисполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта. Между тем, по мнению страховщика, договор между Игнатовой А.С. и ЗАО «Акрис-Интурист» не может считаться договором реализации туристского продукта, так как Игнатова А.С. заказала только проживание в месте отдыха, но не проезд к месту отдыха. Истица полагала такую позицию ответчика ошибочной, поскольку Игнатова А.С. оплатила трансфер от аэропорта до отеля, то есть в число услуг, оказываемых Игнатовой А.С., входило не только ее размещение, но и ее перевозка к месту отдыха.

В судебном заседании представитель истицы Титовский А.С. доводы иска поддержал. Указал, что, хотя билеты до Таиланда и Гонконга Игнатова А.С. приобретала самостоятельно, она оплатила туроператору услугу по трансферу, то есть перевозку от аэропорта к гостинице, в связи с чем договор между ЗАО «Акрис-Интурист» и Игнатовой А.С. должен рассматриваться как договор по реализации туристского продукта и подпадать под действие договора страхования гражданской ответственности.

Представитель Либерти Страхование (ОАО) Москвичева А.С. против удовлетворения иска возражала, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку по договору от 16 сентября 2014 года ЗАО «Акрис-Интурист» обязано было организовать только ее размещение в Таиланде и Гонконге, но не ее перевозку. Ссылки на оплату трансфера не имеют правового значения, так как трансфер является сопутствующей услугой, самостоятельной перевозкой не считается.

Истица Игнатова А.С., представители процессуального истца ГОО «Общество защиты прав потребителей», третьих лиц ЗАО «Акрис-Интурист» и ООО «Африка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ЗАО «Акрис-Интурист» представил отзыв, в котором указал, что договор с истицей подпадает под действие договора страхования, его неисполнение является страховым случаем. Потребитель вправе выбора конкретных услуг, оказываемых в рамках туристского продукта, самостоятельный проезд к месту отдыха не свидетельствует об отсутствии признаков туристского продукта. Поэтому полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о том, следует ли Договор о реализации туристского продукта № 1609/01-14 от 16 сентября 2014 года, заключенный между Игнатовой А.С. и ЗАО «Акрис-Интурист» (в лице турагента ООО «Африка»), считать договором о реализации туристского продукта, подпадающим под действие договора страхования гражданской ответственности № 632-54-0023865-14, заключенного 10 февраля 2012 года между страхователем ЗАО «Акрис-Интурист» и страховщиком Либерти Страхование (ОАО).

Спор возник в связи с тем, что по договору от 16 сентября 2014 года Игнатова А.С. заказала комплекс туристских услуг по организации туристской поездки на 2-х человек по индивидуальному туру Таиланд Гонконг в период с 3 января 2015 года по 22 января 2015 года, включающий в себя размещение, проживание, питание и трансфер, но не включающий проезд из города Новосибирска в страну отдыха.

Обосновывая свою позицию, ответчик сослался на определение туристского продукта, данное в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По мнению представителя ответчика, из указанного определения следует, что в том случае, когда турист не заказывает у туроператора услугу по перевозке к месту отдыха (при этом в понятие перевозки не входит трансфер), данная услуга не может считаться туристским продуктом.Суд полагает данное ограничительное толкование не основанным на законе. Следует учитывать, что названный Закон должен применяться в системном единстве с иными положениями действующего законодательства, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частности, при определении того, является ли тот или иной комплекс услуг туристским продуктом, следует учитывать положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Потребитель должен иметь свободы выбора услуг, в том числе туристских. Поэтому ему не может быть жестко навязан лишь вариант комплекса услуг, включающий в себя одновременно и перевозку, и размещение.

Следовательно, при толковании понятия туристского продукта следует исходить из существа сложившихся правоотношений. В данном случае истица заказала организацию ее отдыха в иностранных государствах (Таиланде и Гонконге). Эти услуги носили комплексный характер, включая не только проживание в гостинице, но и питание и трансфер (доставку от аэропорта к гостинице).

Следовательно, комплекс услуг, которые истица заказала у ЗАО «Акрис-Интурист», являлся туристическим продуктом.

В силу статьей 17.4 и 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации неисполнение ЗАО «Акрис-Интурист» обязательств по договору с истицей Игнатовой А.С., является страховым случаем.

Доводы отзыва о том, что факт неисполнения договора не подтвержден судебным актом, суд полагает надуманными. Установление факта наступления страхового случая в судебном порядке может иметь место лишь в том случае, если такой факт не может быть подтвержден в ином порядке. В данном случае факт неисполнения обязательства подтверждается уведомлением ЗАО «Акрис-Интурист» от 3 декабря 2014 года об отказе от исполнения договора. Данное уведомление является достаточным подтверждением факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах у Либерти Страхование (ОАО) отсутствовали основания для выплаты истице страхового возмещения. Как установлено материалами дела, истица понесла от неисполнения ЗАО «Акрис-Интурист» убытки в размере 200 214 рублей 45 копеек, которые должны быть ей возмещены страховщиком.

Отказавшись выплатить страховое возмещение 6 января 2015 года Либерти Страхование (ОАО) неправомерно удержало денежные средства в сумме 200 214 рублей 45 копеек, подлежащие выплате истице, и на основании статьи 395 ГК Российской Федерации обязано уплатить за время неправомерного удержания средств проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 6 января 2015 года до дня вынесения судебного акта прошло 134 дня. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 200214,45/100*8,25/360*134 = 6 148 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истице моральный вред, причиненный ей неисполнением обязательств по договору страхования.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

2 февраля 2015 года истица обращалась к ответчику с претензией, в которой предложила удовлетворить ее требования во внесудебном порядке. Ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем он на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации обязан уплатить штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истицы сумм.

Общий размер штрафа составляет:

(200214,45+3000+6148,25)/2 = 104 681 рубль 35 копеек.

Поскольку в защиту прав истицы обратилась Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», половина от этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

С имущественного иска, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составит (200214,45+6148,25-200000)/100*1+5200 = 5 263 рубля 63 копейки.

С имущественного иска, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Итого размер государственной пошлины составляет 5 563 рубля 63 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд