Дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием представителя истца Гордиенко А.И., представителя ответчика Бородина В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Аболмасова Александра Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аболмасов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года по адресу г. Новосибирск, ул. Титова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно: автомобиля КИА Соренто г/н С 947 СА 154, принадлежащий истцу, автомобиля Нисан Куб г/н В 555 ОМ 154 под управлением Киселевой С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Киселевой С.А. была застрахована в ЗАО «УралСиб».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 54 ТП № 530631 от 22.05.2013 года лицом, виновным в совершении ДТП признана Киселева С.А., нарушавшая п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях Аболмасова А.И. нарушений ДТП РФ не усматривается.

Ответчик ЗАО «УралСиб», произвел страховую выплату в размере 36 982 рубля 79 копеек.

Однако, согласно заключению оценки ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 87 108 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 21 157 рублей 50 копеек, за проведение оценки оплачено 3 500 рублей.

Просил взыскать с ЗАО «УралСиб» с учетом уточнений требований страховое возмещение в размере 49 355 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 512 рублей 70 копеек, неустойку начиная с 27 июня 2013 года и по 19 июня 2014 года в размере 46 596 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года по адресу г. Новосибирск, ул. Титова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно: автомобиля КИА Соренто г/н С 947 СА 154, принадлежащий истцу, автомобиля Нисан Куб г/н В 555 ОМ 154 под управлением Киселевой С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Киселевой С.А. была застрахована в ЗАО «УралСиб».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 54 ТП № 530631 от 22.05.2013 года лицом, виновным в совершении ДТП признана Киселева С.А., нарушавшая п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях Аболмасова А.И. нарушений ДТП РФ не усматривается.

Ответчик ЗАО «УралСиб», произвел страховую выплату в размере 36 982 рубля 79 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 87 108 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 21 157 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при наступлении страхового случаях страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Ответчик ЗАО «УралСиб» не согласившись с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2014г., проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь" установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 86 338 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости составила 20 512 рублей 70 копеек.

Указанная оценка ответчиком в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорена.

Платежным поручением № 4553 от 26.06.2013 года ЗАО «УралСиб» принято решение о выплате в размере 36 982 рубля 79 копеек.

С учетом указанного платежа разница страхового возмещения составила 49355 рублей 27 копеек, ответчиком данная сумма не оспорена, поэтому суд принимает ее за основу. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 49 355 рублей 27 копеек, утраты товарной стоимости в размере 20 512 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Неустойка за период с 27 июня 2013 года по 19 июня 2014 года составила 46 596 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Поэтому суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 рублей.

Установив, что истец обратился в ЗАО "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет разумным и справедливым.

Поскольку истцом не предъявлялось претензии ответчику, досудебный порядок разрешения спора не был возбужден, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке нет.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат также расходы по определению размера ущерба в размере 3 500 рублей, так как истец понес эти расходы за свой счет.

Факт понесения этих расходов подтверждается договорами, копией приходно-кассового ордера и доверенностью.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о необходимости их снижения до 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 827 рублей 36 копеек.

Имущественный иск, не подлежащий оценке, о компенсации морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аболмасова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 69 867 рублей 97 копеек, неустойку в размере 28 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание помощи представителя и оформление его полномочий в размере 15 000 рублей, а всего 119367 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2015 года.

Судья подпись.

«Копия верна. Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-104/2015 Ленинского районного суда города Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова