Дело № 2-3534/2014 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борисова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного ущерба – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ремизова Ю.П., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>» (полис ОСАГО: серия ВВВ №) и «Рено Логан», гос. номер №, под управлением Борисовой О.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № - Ремизов Ю.П. В результате ДТП имуществу Борисовой О.Г. были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о возмещении убытков Борисова О.Г. в установленном порядке обратилась к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки повреждение транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Борисовой О.Г. в размере <данные изъяты> коп., которое реальному ущербу не соответствует. В целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, Борисова О.Г. организовала и оплатила проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, составляет <данные изъяты> коп. и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную <данные изъяты>» на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.Г. подала претензию в <данные изъяты>» о выплате разницы между экспертизами, т.к. возникли разногласия по поводу размера выплаченной суммы. Однако ответа на данную претензию так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления страховой выплаты, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. Противоправные действия ответчика повлекли причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец Борисова О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.41), просила рассмотреть дело в её отсутствие, защиту своих интересов доверила представителю Роганову А.Е. (л.д. 23).

Представитель истца Борисовой О.Г. – Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Пояснил, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - Плавский А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31) и пояснил, что о недоплате страхового возмещения ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, после чего произвели выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, полагал требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованными. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, полагает, что исковые требования Борисовой О.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Ремизова Ю.П. и автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, под управлением Рудь Р.В., принадлежащего Борисовой О.Г.

Судом установлено и следует из административного материала, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № - Ремизова Ю.П., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Борисовой О.Г., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Борисовой О.Г. является <данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно акта о страховом случае (л.д.7) <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу Борисовой О.Г. в размере <данные изъяты> коп.

Однако, истец Борисова О.Г. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.Г. обратилась в <данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков на оценку причиненного ущерба (л.д. 19).

В связи с тем, что ответ на претензию в течение пяти суток получен не был, Борисова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своих интересов.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» добровольно осуществило выплату страхового возмещения в оставшемся размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36).

Однако, имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент обращения за страховой выплатой), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На момент полного исполнения обязательств страховщиком просрочка в исполнении обязательств составляет 467 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата исполнения требований о выплате страхового возмещения) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Размер неустойки по расчету представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5), который является правильным.

Однако, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству (недоплата страхового возмещения составляла 74 866 руб. 59 коп.), в связи с чем полагает, что неустойка должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 29 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>».

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Борисовой О.Г. действиями <данные изъяты>» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты> руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

В связи с чем, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты>» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Борисовой О.Г., что составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе (л.д. 20, 21), исходя из количества судебных заседаний и небольшой сложности дела, что составит <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере <д