Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1846-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Адаменко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Петров С.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 53660 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ИП Гнатюк в сумме 3500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб., возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1974 руб. 82 коп. В обоснование иска, представитель истца Куклина С.М., указала, что 06.10.2011г.,в 09 часов 00 минут, по адресу: г. Новосибирск, Хилокское кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петровой Ю.А., управляющей по доверенности автомобилем Toyota Premio, 2002 года выпуска, г\н О313ОЕ 54 и водителя Чубова С.Н., управляющей автомобилем Reno, г/н Н999ТА 18;

Виновным в ДТП признан Чубов С.Н., который не выполнил требований п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 94 713 руб. 65 коп.

Гражданская ответственность Петрова С.А., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Premio, 2002 года выпуска, г\н О313ОЕ 54, по отчету, сделанному по направлению ОАО «Страховая группа МСК», составила 41 052 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО Агентство оценки «Стандарт». Истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств ИП Гнатюк где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 713 руб. 65 коп.

ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу сумму в размере 41 052 руб. 86 коп.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, 2002 года выпуска, г\н О313ОЕ 54, по отчету, сделанному по направлению ОАО «Страховая группа МСК», истец не согласен, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

Истец Петров С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку(л.д.118), просил дело рассмотреть в ее отсутствие.(л.д.132)

Третьи лица ООО «Росгосстрах», и Петрова Ю.А., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.119, 120, 122). Петрова Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела без неё (л.д.138)

Третье лицо Чубов С.Н. будучи извещён повесткой(л.д.136), телефонограммой (л.д.137) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 24.12.2011 г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять за основу экспертное заключение ИП Гнатюк № 111011-П-3.

Представитель ответчика в лице Журковской Я.А по доверенности от 01.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. пояснила, что вину Чубова С.Н. в данном ДТП они не оспаривают, данное ДТП признано ими страховым случаем, они частично оплатили истцу страховое возмещение, расчёт восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы не оспаривают, просят снизить расходы за представителя и размер госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дело видно, 06.10.2011г.,в 09 часов 00 минут, по адресу: г. Новосибирск, Хилокское кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петровой Ю.А., управляющей по доверенности(л.д.8) автомобилем Toyota Premio, 2002 года выпуска, г\н О313ОЕ 54 9собственником которого является истец, что подтверждается ПТС, свидетельством (л.д.6,7) и водителя Чубова С.Н., управляющей автомобилем Reno, г/н Н999ТА 18.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Чубов С.Н., управляющей автомобилем Reno, г/н Н999ТА 18 признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011г. (л.д.57). Вину Чубова С.Н. в данном ДТП водитель Чубов С.Н. и ответчик не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 06.10.2011г., гражданская ответственность Петрова С.А., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 53660 руб. 79 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ИП Гнатюк (л.д.12)

С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов ООО Агентство оценки «Стандарт»(л.д.73) сделанному по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 41052 руб. 86 коп., у них нет оснований не доверять специалистам ООО Агентство оценки «Стандарт».

В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная экспертом ООО Агентство оценки «Стандарт», сделанная по ОАО «Страховая группа МСК» и независимая экспертиза, проведенная экспертами ИП Гнатюк, в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истицы.

В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири»(л.д.94),

В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их соотносимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» по следующим причинам.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 82 649 руб. 77 коп. Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства. Стороны также не оспаривают заключение судебной экспертизы.

В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 82 649 руб. 77 коп. (л.д.101)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом того, что ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым согласно акту о страховом случае,(л.д.48) произвело выплату страхового возмещения в размере 41 052 руб. 86 коп. (л.д.48) сумма, подлежащая возмещению с учетом судебной автоэкспертизы, составляет в настоящий момент 41 596 рублей 93 копейки из расчёта (82649, 77 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы отнимаем выплаченное страховое возмещение страховой компанией в размере 41 052 руб. 86 коп., получаем недоплату страхового возмещения в сумме 41596 рублей 93 коп. Данная сумма недоплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ИП Гнатюк в размере 3500 рублей (л.д.13, 22, 72, 124) и на оплату проведения экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 5500 рублей(л.д.130)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца частично расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей, учитывая сложность данного дела, большой объём работы, выполненной представителем истца, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1447 руб. 90 коп. (из расчёта от 41596,93 руб. берём 800руб.+3% от 21596,93 руб.=800+647,90=1 1447,90 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрова С.А. недоплату страхового возмещения в сумме 41 596 рублей 93 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности – 850 рублей, 5500 рублей за составление заключения судебной экспертизы, возврат госпошлины частично в сумме 1447 рублей 90 копеек, расходы за услуги представителя частично в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2012г.

Судья Чистова О.В.