Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 год г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П.Эдревич,

с участием представителя истца Берус Т.П.,

представителя ответчика Чепелева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав участника долевого строительства и потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав участника долевого строительства и потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx., заключенного между Кузнецовой О.Н. и ООО «Нарымский квартал Строймастер», истица имеет право на получение в собственность законченного строительством жилого помещения (Блоксекии __ __) - однокомнатной квартиры __ площадью __ кв.м., в ...

Окончание строительство - Ш квартал 2016 года. Передача нежилого помещения осуществляется после сдачи дома в эксплуатацию не позднее 150 дней с момента сдачи дома.

Свои обязательства по оплате строительства истица выполнила надлежащим образом и в срок, оплатив в кассу заказчика 2863 135 рублей в период с 15.12.2015г. по 22.09.2016г.

В установленный в договоре срок дом не закончен строительством, не сдан в эксплуатацию. Квартира не передана истцу.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу законченного строительством объекта составляет 270 дней за период с 28.02.2017г. по 28.11.2017г.

Неустойка за 270 дней просрочки исполнения обязательств составляет 425 175,54 рублей.

Истица считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Нарымский Квартал Строймастер» неустойку в размере 425 175,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец Кузнецова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, исходя из буквального толкования норм договора, обязанность Застройщика передать по акту приема-передачи помещения, являющиеся предметом Договора, следует с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию со сроком исполнения в течение 150 дней с момента получения указанного Разрешения. Обязанность Застройщика связана с моментом получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На день предъявления иска Обязанность Застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства еще не наступила, поскольку не получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Закон о долевом участии связывает возникновение ответственности Застройщика в виде уплаты неустойки в двойном размере с моментом нарушения Застройщиком срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства, указанного в договоре.

Таким образом, поскольку указанная обязанность не возникла у Застройщика, является несостоятельным довод Истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.6 Закона о долевом участии, в двойном размере. Отсутствие нарушений со стороны Ответчика, влечет, как следствие, отказ в удовлетворении штрафа.

Необходимо отметить, что со стороны Истца допущено злоупотребление правом, заключающееся в следующем.

xx.xx.xxxx в адрес Истца и во исполнение требований Закона об участии в долевом строительстве Ответчиком было направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору и причины переноса срока окончания строительных работ. Указанное уведомление истцом было получено, однако дополнительное соглашение к договору не подписано.

Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчиком xx.xx.xxxx было направлено ей предложение о выплате 120 000 рублей за нарушение срока окончания строительных работ, и ПОВТОРНО предложено подписание дополнительного соглашения к Договору. Не ответив на данное предложение, и имея желание взыскания с Ответчика денежных средств в большем размере, истец обратился в суд. Из вышеуказанного следует, что Истец не намерена была решить вопрос в досудебном порядке без обращения в суд, поэтому указанные действия, ответчик рассматривает как злонамеренные, имеющие цель причинить вред. Ответом ООО «НК «СтройМастер» подтверждается принятие последним положительного решения по претензии и решении спорного вопроса в досудебном порядке.

Требования истца о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик полагает незаконными и не подлежащим удовлетворению, в связи с злоупотреблением Истцом своим правом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., представитель ответчика также считаем необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что требования о взыскании неустойки слишком завышены, превышают реальную сумму, ссылался на постановление, утвержденное Президиумом ВС от 04.12.2013 года – суд вправе уменьшить размер неустойки при нарушении договора о передачи дома, установив, что неустойка явно несоразмерна обязательствам. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом xx.xx.xxxx г. между Кузнецовой О.Н. и ООО «Новосибирск СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № __, объектом которого является блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: ... что отражено в п. 1.1. договора (л.д. 4-8).

Согласно договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – 3 квартал 2016 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г. (п. 2.1.1. договора).

При этом, согласно п. 2.1.2. договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участников долевого строительства в полном объем всех обязательств, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора составляет 2 863 135 руб. и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения на стоимость 1 кв.м. и стоимости дополнительных взносов (п. 3.2. договора).

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок, о расторжении договора участия в долевом строительстве либо о его не заключении.

Таким образом, передача объекта недвижимости должна была состояться не позднее 28 февраля 2017 г.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

Доводы возражений ответчика в части наступления у него обязанности по передаче объекта долевого строительства только после получения Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не является юридически значимым, поскольку получение указанного разрешения зависит от соблюдения ответчиком сроков строительства спорного объекта.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблением правом также не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия у истца обязанности из менять сроки ввода в эксплуатацию спорного объекта по требованию ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2017 г. по 28.11.2017 г., поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, дом не достроен.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № __ от xx.xx.xxxx ответчиком до настоящего времени не исполнены, за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01.01.2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер неустойки за период с 28.02.2017 г. по 28.11.2017 г. составляет: 2 863 135 х 8,5/ 1/150 х 270 = 425 175 руб. 54 коп., где: 2 863 135 руб. – цена объекта долевого строительства; 8,5% - ставка рефинансирования Банка России, 270 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 300 000 (триста тысяч) руб. При этом судом принимается во внимание цена договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. Данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает обоснованной, учитывая период понесенных нравственных страданий, основываясь на их характере и объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией, и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. В противном случае истец-потребитель лишает ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была направлена в адрес последнего 10.11.2017 г. (л.д. 12), в которой просила выплатить ей неустойку в размере 393 624,96 руб. за 250 дней просрочки (л.д. 11).

Ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которой ответчик в пользу истца был готов выплатить 120 000 руб. (л.д. 13).

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. = (300 000+10000) / 2.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 300 000+155 000 + 10 000 = 465 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере: 300 + 5 200 + (300 000 – 200 000) / 100 %) = 6 500 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу Кузнецовой О. Н. 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирска) в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 589/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.