Дело № 2-551/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием истицы Терехиной ФИО9., представителя ответчика Буланенко А.М., прокурора Латыповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной ФИО10 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехина ФИО11. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 4 647 276 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору от 10 июля 2012 года являлась заемщиком в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее именовался ООО КБ «Ренессанс Капитал») и 10 августа 2012 года полностью погасила долг. Однако в добровольном порядке банк ее из числа должников по кредиту не исключил, продолжал требовать погашения несуществующей задолженности. 13 июня 2013 года она была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2013 года ее обязательство по возврату суммы займа признано прекращенным в связи с его надлежащим исполнением. Тем не менее, в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) через своих агентов предъявлял к ней необоснованные требования о погашении долга по кредиту. Эти требования передавались по телефону, направлением СМС-сообщений (за указанный период ей было направлено не менее сообщений). 11 февраля 2014 года она получила по почте письменное требование о погашении задолженности от 4 февраля 2014 года. Получение этого требования, а также телефонный звонок, в ходе которого от нее в очередной раз потребовали погашения задолженности, спровоцировало гипертонический криз, в результате которого она была вынуждена вызвать скорую помощь. От последствий этого криза она проходила лечение в течение весны 2014 года, затратив на лечение и приобретение лекарств 26 502 рубля 35 копеек. Кроме того, врачи рекомендовали ей в дальнейшем регулярное употребление лекарств (их стоимость на будущий период составит 93 654 рубля 60 копеек) и лечение в стационаре и санаторно-курортное лечение (их стоимость на будущий период истица оценила в 4 527 120 рублей).

В судебном заседании Терехина ФИО12 доводы иска поддержала, дополнительно указав, что ответчик, зная о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2013 года и о нахождении данного дела в производстве суда, тем не менее в декабре 2014 года переуступил несуществующую задолженность коллекторскому агентству, которое вновь стало предъявлять к ней требования о погашении задолженности.

Представитель ответчика Буланенко А.М., не отрицая вины банка в нарушении прав истицы и причинении вреда ее здоровью, полагала исковые требования завышенными. По ее мнению, следует учесть, что действия банка не находятся в причинной связи с наличием у истицы гипертонии как таковой. Кроме того, материалами дела не доказана нуждаемость Терехиной С.В. во всех указанных ею лекарствах и лечебных процедурах. Отсутствуют доказательства нуждаемости Терехиной С.В. в лекарствах и лечении на будущий период.

Прокурор Латыпова И.С. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения иска в части.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2012 года между банком ООО КБ «Ренессанс Капитал», сменившим позднее наименование на КБ «Ренессанс Кредит» ООО, и Терехиной ФИО13 заключен кредитный договор, по условиям которого Терехиной ФИО14. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей.

Терехина ФИО15 свои обязательства по возврату кредита исполнила надлежащим образом, 10 августа 2012 внесла последний платеж в погашение кредита.

Тем не менее, банк продолжал направлять в ее адрес требования о погашении кредита, в связи с чем Терехина ФИО16. была вынуждена 13 июня 2013 года обратиться в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2013 года установлено, что Терехина ФИО17 свои кредитные обязательства исполнила в полном объеме.

Несмотря на вступление в законную силу решения суда, банк вновь не принял мер к исключению Терехиной ФИО18 из числа должников и продолжал через агентские организации, предоставляющие услуги по взысканию долгов, предъявлять ей требования о погашении задолженности.

Эти требования предъявлялись как путем осуществления телефонных звонков, так и путем направления истице СМС-оповещений. Так, истицей представлены данные о направлении в ее адрес СМС-оповещений с требованием о погашении задолженности 28 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 2 октября 2013 года, 3 октября 2013 года, 4 октября 2013 года (л.д.114-124).

11 февраля 2014 года истица получила очередное СМС-оповещение (л.д.112-113). Также поступило письменное требование от 4 февраля 2014 года о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.34-35). В тот же день она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 12 февраля 2014 года установлен диагноз острая реакция на стресс, гипертонический криз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Отдела особо сложных экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 44-К от 20 мая 2015 года, на момент обращения за медицинской помощью у Терехиной ФИО19 имелось <данные изъяты>, причем последняя существует длительно (в течение нескольких лет). Действия ответчика по истребованию задолженности, признанной решением суда погашенной, совершенные в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, могли неблагоприятно сказаться на течении имеющегося у Терехиной ФИО20. заболевания, но не являются причиной его возникновения. События, происшедшие 11 февраля 2014 года, могли явиться причиной гипертонического криза, диагностированного 12 февраля 2014 года. Кроме того, психотравмирующее воздействие, оказанное на Терехину ФИО21 в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, могло явиться причиной расстройства вегетативной нервной системы, в связи с которым истица проходила лечение у невролога ООО «Центр новых медицинских технологий» (л.д.141-148).

В течение марта – апреля 2014 года истица приобретала лекарства и проходила лечение, обращаясь в ООО «Центр новых медицинских технологий».

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимо учитывать, что заключая с истицей кредитный договор, банк оказывал ей финансовую услугу. Неотъемлемым элементом такой услуги является обязанность банка вести надлежащий учет остатка задолженности по кредиту, а после полного исполнения должником обязанностей по погашению долга - незамедлительно осуществить учет того, что кредитный договор исполнен и исключит должника из всех баз и процедур взыскания долга.

Неисполнение банком такой обязанности, повлекшее предъявление дальнейших требований к должнику, является недостатком финансовой услуги, оказываемой банком. Поэтому на отношения сторон распространяются также положения статьи 1095 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Суд полагает установленным, что ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, должного учета погашения истицей Терехиной ФИО23 долга не осуществил, мер к прекращению требований об исполнении несуществующего обязательства не принял, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истицы независимо от своей вины.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Отдела особо сложных экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 44-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинной связи между действиями банка (в том числе в лице его уполномоченных агентов) и <данные изъяты>, происшедшим у истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица заявила требование о возмещении затрат на лечение и приобретение лекарств 26 502 рубля 35 копеек.

Однако, проанализировав представленные чеки и квитанции, суд не может согласиться с тем, что все они подтверждают лечение именно тех заболеваний, которые состоят в причинной связи с действиями ответчика. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Отдела особо сложных экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 44-К от 20 мая 2015 года для лечения <данные изъяты>, развившихся как острая реакция на стресс, истица нуждалась в приобретении гипотензивных, ноотропных, сосудистых препаратах, витаминах и, в частности, оплаченных ею, согласно имеющихся в материалах гражданского дела ксерокопий чеков и копий чеков, лекарственных препаратах: феназепам, фенибут, фенотропил, кардиомагнил, нейромульвит, эглонил. Терехиной ФИО24. также были необходимы внутривенные инъекции, рекомендованные неврологом ООО «Центр новых медицинских технологий», полученные ею в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Исходя из данного заключения и изучения имеющихся в деле копий чеков, суд признает обоснованными затраты на инъекции на общую сумму 1 800 рублей, на приобретение кардиомагнила в сумме 198 рублей, нейромульвита в сумме 315 рублей 80 копеек, феназепама в сумме 96 рублей 50 копеек, фенибута в сумме 119 рублей, фенотропила в сумме 1 819 рублей, эгнонила в сумме 312 рублей, тонометра в сумме 1 669 рублей, на оплату услуг врача-невролога на сумму 7 460 рублей, а всего на общую сумму 13 789 рублей 30 копеек.

Иные представленные истицей копии чеков и квитанций либо не имеют назначения, подтвержденного экспертным заключением, либо предназначены для лечения вирусных, простудных заболеваний, не состоящих в причинной связи с действиями ответчика.

Что касается требования о возмещении на будущее время, то суд исходит из положений пункта 2 статьи 1092 ГК Российской Федерации, в силу которого суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Заключением медицинской экспертизы нуждаемость Терехиной ФИО25 в приобретении лекарств и прохождении лечебных процедур на будущее время не установлена (л.д.147-148). Следует учитывать, что в причинной связи с действиями банка состоит именно обострение гипертонической болезни (гипертонический криз), но не сама гипертоническая болезнь. Лечение гипертонической болезни после ликвидации криза не состоит в причинной связи с действиями банка.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 13 789 рублей 30 копеек, в остальной части требований о возмещении указанных расходов отказать.

При рассмотрении требования о возмещении морального вреда суд учитывает, что положениями статей 150, 151, 1099 ГК Российской Федерации, здоровье отнесено к нематериальным благам, причинение вреда которому влечет возложение обязанности на нарушителя компенсировать моральный вред путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, с одной стороны, что действия банка не состояли в причинной связи с самим наличием у истицы гипертонической болезни как таковой. Ухудшение состояния здоровья, вызванное течением имеющейся патологии, не рассматривается как вред здоровью (л.д.147). С другой стороны, следует принять во внимание и длительность бездействия банка по устранению учета долга истицы перед банком, в том числе после возбуждения настоящего дела в суде. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от 2 июля 2015 года и 22 июня 2015 года установлено, что истица понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей. Поскольку эти расходы не выходят за рамки разумного, они подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой согласно договору № 23 от 17 апреля 2015 года составила 20 220 рублей. Экспертиза истицей не оплачена, в связи с чем расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в порядке части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 13 789 рублей 30 копеек. Государственная пошлина с данной суммы иска составит 551 рубль 57 копеек. С имущественного иска, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит (с учетом того, что иск подан в 2014 году) 200 рублей. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 751 рубль 57 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд