Дело № 2-99/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 годаг.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.

При секретареРзаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Николая Павловича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска, Котоманову Евгения Алексеевича. Котомановой Наталье Дмитриевне о признании сделки незаконной и недействительной, истребовании квартиры, встречному иску Котоманова Евгения Алексеевича. Котомановой Натальи Дмитриевны к Ефремову Николая Павловичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии г.Новосибирска о признании сделки незаконной и недействительной. Просил признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> незаконной и недействительной, обязать администрацию Калининского района г.Новосибирска восстановить правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> закрепив за ним права нанимателя жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 18.12.2003г. он, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> проживал и был зарегистрирован по месту жительства. 15.02.2008г. им в г.Славгороде Алтайского края было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222, ч.1 т.228 УК РФ, за что был арестован и находился под стражей до 16.09.2008г. 16.09.2008г. приговором Славгородского городского суда Алтайского края он был приговорен к лишению свободы сроком на 2 года, наказание признали условным, освободив его из-под стражи в зале суда. Вернувшись, домой в конце 2008г., он обнаружил, что дверной замок заменен, а жилье самовольно занято посторонними лицами. Долгое время в силу своей малограмотности, преклонного возраста и юридической неподготовленности он был вынужден жить, где придется. Калининским РУВД г.Новосибирска возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении его жилища. В рамках уголовного дела проведены следственные мероприятия, в результате которых установлено, что некто Мозговой А.В., выдавая себя за Ефремова Н.П. по подложным документам выдал доверенность Герасимовой О.В. на совершение от его имени односторонней сделки по приватизации жилого помещения. 26.12.2007г. после приватизации, действуя по доверенности, Герасимова О.В. заключила договор купли-продажи его квартиры со своей матерью Ивановой Г.П., в результате чего, последняя приобрела ее в собственность.

Определением от 04.08.09г. судом в качестве соответчика была привлечена Администрация Калининского района г.Новосибирска, в качестве третьего лица – УФРС РФ по НСО (л.д.1).

Определением от 04.09.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Герасимова О.В., Иванова Г.П., Миняева Т.Ю., Котоманов Е.А., Котоманова Н.Д., ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д.95).

19.11.09г. Ефремов дополнил исковые требования (л.д.117), указав Котоманова Е.А., Котоманову Н.Д. в качестве соответчиков. Просил признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> незаконной и недействительной, истребовать жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> от добросовестных приобретателей Котоманова Е.А и Котомановой Н.Д. В обоснование указал, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Котоманову Е.А., Котомановой Н.Д.

Котомановы предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> г.Новосибирска (л.д.128-129). В обоснование своих требований указали, что перед заключением договора купли-продажи, истцы были ознакомлены с документами на квартиру, сомнений они не вызывали. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности продавца также послужило основанием не сомневаться в том, что документы на квартиру не имеют пороков. Таким образом, истцы при совершении сделки продажи действовали добросовестно. Данный факт Ефремовым Н.П. не оспаривается.

Ефремов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанных в иске. Дополнительно пояснил, что от его имени была выдана доверенность на имя Герасимовой о продаже его квартиры. Он не выдавал этой доверенности. Герасимову он вообще никогда не видел. Откуда появилась данная доверенность, ему неизвестно. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что это в доверенности стоит не его подпись. Под стражей он находился в течение 5-6 месяцев. Ему стало известно, что квартира перестала быть его, когда он приехал из Славгорода. Паспорт оставался в его комнате, на столе, в Славгород он поехал без паспорта. Мошенники воспользовались его паспортом. В конце апреля, начале мая 2007г. он узнал, что в квартире проживают другие люди. В результате действий Герасимовой О.В. он в настоящее время лишен жилья и вынужден жить на улице.

Котоманова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Ефремова не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что перед заключением договора купли-продажи, истцы были ознакомлены с документами на квартиру, сомнений они не вызывали. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности продавца также послужило основанием не сомневаться в том, что документы на квартиру не имеют пороков. Таким образом, истцы при совершении сделки продажи действовали добросовестно. Данный факт Ефремовым Н.П. не оспаривается.

Котоманов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.276), 31.08.10г. представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится в командировке. В судебном заседании от 06.09.10г. Котоманову в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу было отказано, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не было представлено.

Представителем Котоманова Е.А. в судебном заседании вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Котоманов находится в командировке за пределами РФ, желает лично участвовать в судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что суд признал причину неявки неуважительной, поскольку, надлежащих доказательств нахождения Котоманова в командировке (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авиабилеты) суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Котомановым Е.А. была выдана доверенность от 06.11.2009г. сроком на три года о представительстве его интересов в суде (л.д116), т.е. он доверил свои процессуальные права и обязанности своему представителю. Таким образом, суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, вследствие чего суд усматривает недобросовестность в осуществлении процессуальных прав ответчиком, направленную на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующими правами. Кроме того, в судебном заседании участвует его представитель, который вправе осуществлять права Котоманова.

В судебном заседании от 24.02.2010г. (л.д.208) Котоманов Е.А. исковые требования Ефремова не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец собственником квартиры не является, по договору купли-продажи от 26.12.07г. право собственности на квартиру перешло, и было зарегистрировано за Ивановой Г.П.. Право собственности Ивановой никем не оспаривалось, исков об истребовании имущества к Ивановой Г.П. заявлено не было. Иванова, являясь собственником квартиры, реализовала свое право собственности путем фактического принятия квартиры, предъявления иска в суде, регистрации по месту жительства в указанной квартире, распоряжения квартирой. Иванова Г.П. продала квартиру Котомановым по возмездной сделке. Таким образом, Котомановы приобрели квартиру у лица, которое имело право отчуждать имущество.

Также, Котомановым Е.А. был представлен письменный отзыв (л.д.181-182).

Представитель Котоманова Е.А. – Зорина И.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2009г. сроком на три года (л.д.116), в судебном заседании в обоснование своей позиции по делу пояснила, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, т.к. невозможно установить лицо, виновное в совершении мошеннических действий относительно спорной квартиры. Кроме того, Иванова, являясь собственником квартиры, реализовала свое право собственности путем фактического принятия квартиры, предъявления иска в суде, регистрации по месту жительства в указанной квартире, распоряжения квартирой. Иванова Г.П. продала квартиру Котомановым по возмездной сделке. Таким образом, Котомановы приобрели квартиру у лица, которое имело право отчуждать имущество, и являются добросовестными приобретателями. Считает, что Ефремов является ненадлежащим истцом по делу, т.к. иск об истребовании имущества вправе предъявить собственник имущества – Мэрия г.Новосибирска, т.к. при признании договора приватизации недействительным, квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако, Мэрия г.Новосибирска прав на спорную квартиру не заявляет.

Определением от 06.09.10г. изменен процессуальный статус Ивановой Г.П., Иванова Г.П., в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена в качестве ответчика по иску Ефремова Н.П. к Мэрии г.Новосибирска, Котомановой Н.Д., Котоманову Е.А. о признании сделки незаконной и недействительной (л.д.290).

Ответчица Иванова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст.118 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила.

Представитель Ивановой Г.П. – Герасимова О.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2008г. сроком на три года (л.д.199), в судебном заседании исковые требования Ефремова не признала, исковые требования Котомановых полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование пояснила, что иск не признает в полном объеме, встречные исковые требования Котоманова поддерживает. Считает, что необходимо сначала разрешить уголовное дело, настаивала на том, чтобы гражданское дело было приостановлено до рассмотрения уголовного дела. Иванова Г.П. на законному основании приобрела спорную квартиру у Ефремова, передав ей как представителю Ефремова деньги, однако. расписка не оформлялась. Затем Иванова продала квартиру Котомановым, которые полностью с ней рассчитались за квартиру.

Третье лицо – Герасимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ефремова, полагая иск Комановых подлежащих удовлетворению. В обоснование пояснила, что в период 2007 г. к ней в помещении БТИ по ул.<адрес> подошел человек, чье лицо совпадает с фотографией в паспорте, и попросил помочь в приватизации спорной квартиры. Она предложила ему свои услуги по оформлению документов для приватизации квартиры и последующей ее продажи. Несколько раз она приезжала в спорную квартиру, Ефремов находился в квартире, вел себя как хозяин, в связи с чем, у нее не возникло каких-либо сомнений в его личности. Она вместе с Ефремовым ходила в ЖЭУ, чтобы взять выписку из домовой книги, копию ордера, а также справку о задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В ЖЭУ с Ефремовым общались как с человеком, которого знают, поэтому каких-либо сомнений у нее также не возникло. Ефремов самостоятельно ходил к нотариусу, в ЖЭУ. В настоящее время у нее нет уверенности, что к ней обращался именно Ефремов. Ефремов передал ей две нотариально удостоверенные доверенности на приватизацию квартиры и последующую продажу. На основании указанных доверенностей, она собрала все необходимые документы, оплатила задолженность по квартплате и коммунальные услуги, заключила договор приватизации. В декабре 2007г. она передала Ефремову 780000руб., расписку в получении денег не брала, т.к. посчитала, что расписка не нужна. Изначально, она желала приобрести квартиру для себя, однако, после того, как Ефремов пропал, она побоялась, что Ефремов может продать квартиру самостоятельно, на свое имя она не имела правам оформить квартиру, и она от имени Ефремова оформила фиктивный договор купли-продажи на свою мать – Иванову Г.П., деньги за квартиру мать ей не передавала. Затем она выставила квартиру на продажу. (л.д.150-152). В судебном заседании от 24.02.10г. пояснила, что осенью 2007г. получила от матери за спорную квартиру 1000000руб., расписка при этом не оформлялась. Считает, что до рассмотрения уголовного дела и установления виновных лиц, совершивших мошеннические действия, рассмотреть данное дело невозможно.

Представитель Герасимовой О.В. – Путилова М.П., действующая на основании доверенности от 14.09.2010г. сроком на три года, пояснила, что вместо Ефремова действовало иное лицо, как утверждает истец, совершая мошеннические действия. Не отрицала того факта, что, что приватизация спорной квартиры произошла по недействительной доверенности. Вместо истца действовало другое лицо, некто Мозговой. Иванова являлась добросовестным приобретателем квартиры. Действуя добросовестно, она продала квартиру Котомановым, которые также являются добросовестными покупателями. Исковые требования Ефремова сформулированы некорректно, т.к. не заявлены требования о признании доверенностей недействительными, не оспаривается сделка по купли-продажи квартиры между Ивановой и Котомановыми, вследствие чего, полагает, что исковые требования Ефремова не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Администрации Калининского района г.Новосибирска – Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ефремова не признал, поскольку со стороны Администрации Калининского района г.Новосибирска права Ефремова не нарушены. При этом, полагал исковые требования Ефремова обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ефремов волю на приватизацию квартиры и дальнейшее ее отчуждение не выражал, т.к. квартира выбыла из его владения помимо его воли. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Ефремова и передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, Администрация Калининского района г.Новосибирска как наймодатель будет обязана заключить с ним договор социального найма.

Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФСГРК и К по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д.200-201).

Представитель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв (л.д.226-228).

Представитель Новосибирского социального Коммерческого Банка Левобережный (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.264). Ранее в судебном заседании от 25.01.2010г. пояснила, что спорная квартира находится в залоге, банк досконально проверял документы перед выдачей кредита.

Нотариус – Миняева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.114).

Представитель Миняевой Т.Ю. - Лобов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № 446781 от 27.05.1977г. квартира по ул.<адрес> г.Новосибирска была предоставлена Ефремовой П.А. (л.д.84). В ордер в качестве членов семьи был включен ее сын - Ефремов Н.П.

Согласно выписке из домовой книги от 10.09.2007г. (л.д.83), в спорной квартире на регистрационном учете состоял только Ефремов Н.П.

Судом также установлено, что 17.09.2007г. Герасимова О.В., действуя за Ефремова Н.П., на основании доверенности от 28.05.2007г., и Мэрия г.Новосибирска заключила договор передачи квартиры в собственность гражданам (л.д.92), согласно которому Мэрия г.Новосибирска безвозмездно передает, а Ефремов Н.П. приобретает в частную собственность квартиру <адрес> г.Новосибирска..

25.10.2007г. право собственности Ефремова Н.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС РФ по НСО на основании заявления Герасимовой О.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2007 (л.д.27).

26.12.2007г. Герасимова О.В., действуя за Ефремова Н.П., на основании доверенности от 28.05.2007г., и Иванова Г.П. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Новосибирска (л.д.38-39), согласно которому Ефремов Н.П. продает указанную квартиру Ивановой Г.П..

24.01.2008г. право собственности Ивановой Г.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС РФ по НСО (л.д.39).

При этом, из материалов уголовного дела № 826655, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что записи «Ефремов Николай Павлович» в графе «Подпись» в доверенностях от Ефремова Н.П. - Герасимовой О.В. от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 выполнены Мозговым Александром Васильевичем. Подписи от имени Ефремова Николая Павловича в графе «Подпись» в доверенностях от Ефремова Н.П. и Герасимовой О.В. от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 выполнены не Ефремовым Н.П., а другим лицом. Подписи от имени Ефремова Н.П. в графе «Подпись» в доверенностях от Ефремова Н.П. Герасимовой О.В. от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 выполнены, вероятно, Мозговым А.В.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействитель