Гр.дело №2-3721/2015

Поступило в суд: 10.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

при секретареМансурской Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина О. В. к Мелехиной И. Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов по реализации заложенного имуществанедействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Игонин О. В. обратился в суд с иском к Мелехиной И. Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов по реализации заложенного имуществанедействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившего xx.xx.xxxx г. в законную силу с Игонина О. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое здание, инв. __ <данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенный по адресу: ... право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: __, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: ... На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства __ о взыскании с Игонина О. В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1., ОАО «Промсвязьбанк» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 21.05.2015 г. __ о готовности к реализации арестованного имущества распределено ООО «Колибри». Торги, проведение которых было назначено на xx.xx.xxxx г. не состоялись.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Браднауэр О. А. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, поскольку первоначальные торги не состоялись. Повторные торги были назначены на xx.xx.xxxx г.

Учитывая, что первоначальная стоимость заложенного имущества определена решением суда еще в ноябре 2011 г., истец обратился в Агентство независимой оценки ООО «Заря» с вопросом об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на июль 2015 г.

xx.xx.xxxx г. истцом был получен отчет __ об определении рыночной стоимости, согласно которому объекта недвижимого имуществасоставила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка- <данные изъяты> рублей, стоимость индивидуального жилого дома - <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. Игонин О. В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на xx.xx.xxxx г.

Несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю было известно о подаче истцомзаявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, последним меры, направленные на отложение сроков проведения повторных торгов не были предприняты.

xx.xx.xxxx г. в результате проведения повторных торгов победителем была признана Мелехина И. Е.

xx.xx.xxxx г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества. Имущество было реализовано за <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного, истец просит суд признать торги от xx.xx.xxxx г. по реализации заложенного имущества- индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое здание, инв. __ <данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенного по адресу: ...; право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемого индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: __, расположенного в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: г. ... недействительными, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от xx.xx.xxxx г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и Мелехиной И. Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец Игонин О. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л. __). xx.xx.xxxx г. согласно журналу учета входящей корреспонденции (л. __) в канцелярию суда лично Игониным О. В. сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности в связи с полученной травмой (л. __-144).

Согласно ответу ГАУЗ НСО «ГКП __» от xx.xx.xxxx г. __ на запрос суда, вопрос по выдаче медицинского заключения о возможности или невозможностиучастия в судебном заседании пациента Игонина О. В. не входит в компетенцию врачебной комиссии ГАУЗ НСО «ГКП__» (том 1 л. __).

В соответствии с абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу процессуального закона отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения ответчика Мелехиной И. Е., её представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Винера О. В., возражавших против отложения рассмотрения дела в виду поведения истца, направленного на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало явке в судебное заседание. Сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что истец не может участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец неоднократно накануне судебного заседания заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (том 1 л. __, 143), затягивая тем самым разрешение дела по существу, а также тот факт, что истец имеет представителя по доверенности Шабанова М. А. (л. __-141), который xx.xx.xxxx г. был ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание указанного представителя не направил, судом с учетом мнения ответчика, его представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Винера О. В., определил рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Мелехина И. Е. с исковыми требованиями Игонина О. В. не согласилась в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л. __-138), указав, что в исковом заявлении отсутствуют предусмотренные гл. 30 ГК РФ необходимые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, цена на которое была установлена судебным решением и ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении нескольких лет, с помощью многочисленных судебных разбирательств, Игонину О. В. удается уклоняться от исполнения судебного решения, а настоящее исковое заявление является очередным проявлением злоупотребления правом с целью продолжать проживать в доме, который ему не принадлежит, и препятствовать реализации её законных прав, как добросовестного покупателя имущества, а также наступлению прав по владению и распоряжению имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Полагает, что действия истца направлены не на защиту своих прав, а являются злоупотреблением правом с целью уклониться от исполнения судебного акта. Просила в удовлетворении исковых требований Игонину О. В. отказать.

В судебном заседании представители ответчика Мелехиной И. Е. по устному ходатайству Храбров А. В., Борвенко А. И. позицию ответчика поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области, Центральный районный суд г. Новосибирска со схожими требованиями, полагая в основания искового заявления идентичные доводы относительно того, что считает торги по реализации, принадлежащего его недвижимого имущества, проведенными с нарушениями – заведомо заниженной цене и нигде его доводы не получили положительного подтверждения решениями судов.

Взыскание на имущество было обращено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. С 2011 г. по настоящее время ни один из кредиторов истца не получил ничего в счет погашения долгов. Вместо исполнения своих обязательств истец подает заявления в суды общей юрисдикции г. Новосибирска и области с целью затянуть исполнение решения суда, уплачивая при этомвнушительный размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Полевская Д. А. (том 1 л. __) с исковыми требованиями Игонина О. В. не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л. __-162), указав, что в соответствии с п. xx.xx.xxxx Положения о территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от xx.xx.xxxx г. __ (в ред. Приказа от xx.xx.xxxx г. __). Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцомимущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании поручения территориального управления __ от xx.xx.xxxx г. организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства __ осуществлялось ООО «Колибри».

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району НСО от xx.xx.xxxx г. о передаче арестованного имущества на торги проведены торги по продаже арестованного имущества должника Игонина О. В., согласно протоколу от xx.xx.xxxx г. первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

xx.xx.xxxx г. были проведены повторные торги, согласно протоколу о результатах торгов признана победителем на публичных торгах Мелехина И. Е., так как предложила наивысшую цену.

Довод истца о заниженной цене имущества должен исследоваться в рамках обжалования соответствующего решения суда, в котором такаяцена была определена, ни никак не включаться в обоснование заявленных требований по настоящему спору о признании результатов торгов недействительными.

Начальная продажнаяцена спорного арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей опре6делена судом в решении от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившим xx.xx.xxxx г. в законную силу.

Вместе с тем,истцом указанный судебный акт не обжалован, а попытки оспорить установленную судом (ранее в рамках иного гражданского дела) стоимость, предпринимаемые в настоящем деле, являются незаконными.

Из содержании нормы ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, а именно, нарушениеправил проведенияторгов, установленных законом.

Следовательно, для признания торгов недействительными, должны быть существенно нарушеныправила и процедура проведенияторгов.

Территориальным управлением, не были нарушены правила и процедура проведения торгов.

Истцом не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов. Просила в удовлетворении исковых требований Игонину О. В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Колибри», его директор Сафонов В. В., действующий на основании решения общества от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. д 232) с исковыми требованиями Игонина О. В. не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск и письменные объяснения относительно законности проведения торгов (том 1 л. __-226, 227-231), указав, что какие- либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Если истец полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), то он вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава и о возмещении вреда, но не с иском о признании торгов недействительными.

Кроме того, законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на отложение сроков проведения повторных торгов, как и не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника.

Право приостановить исполнительное производство в случае обращения должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда относится к исключительной компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не было представлено судебному приставу-исполнителюопределение суда о приостановлении исполнительного производства __ то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел имущество возмездно и принял все разумные меры для выясненияправомочийпродавца на отчуждение имущества: о проведении торгов публично объявлено в официальном печатном издании и в сети Интернет, у организаторов торгов имелось поручение на реализацию имущества в рамках государственного контракта с Территориальным управление Росимущества по НСО. Просил в удовлетворении исковых требований Игонина О. В. отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области по доверенности Винер О. В. (том 2 л. __) полагал исковые требования Игонина О. В. не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчиков и их представителей.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 1 л. __).

Суд, выслушав ответчика, его представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона xx.xx.xxxx г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация, в том числе, недвижи