Дело № 2-2147/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Парак Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Шалдину Дмитрию Олеговичу, Кравец Оксана Николаевна о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Шалдину Д.О., Кравец О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов.

Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Шалдиным Д.О. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Шалдину Д.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан под поручительство физического лица – Кравец О.Н. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма долга по кредитному договору составила: сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с ответчиков проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 23 % годовых.

Взыскивать с ответчиков неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 05 % за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Парак Л.Б. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Шалдину Д.О. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.3.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

В виду ненадлежащего исполнения Шалдиным Д.О., выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физического лица – Кравец О.Н. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кравец О.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Шалдиным Д.О. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд