Дело № 172\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьиКорниевской Ю.А.

при секретареРзаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Дарьи Владимировны к Мец Наталье Георгиевне о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении последствий самовольной перепланировки путем приведения помещения в первоначальное состояние, иску Администрации Калининского района г.Новосибирска к Лукьяненко Дарье Владимировне, Мец Наталье Георгиевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние после самовольных перепланировки и переустройства,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьяненко Д.В. обратилась в суд с иском к Мец Наталье Георгиевне о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении последствий самовольной перепланировки путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Просила вселить ее в кв<адрес>, определить порядок пользования кв.<адрес> г.Новосибирска, закрепив за ней комнату 18,9 кв.м., а за Мец Н.Г. комнату 18,7 кв.м., оставив комнату 14 кв.м. и подсобные помещения в общем пользовании, обязать Мец Н.Г. привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул<адрес> и устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства.

В обоснование иска указала, что 03.04.2007г. она и ответчик по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность кв.<адрес>. В соответствии с техническим паспортом на момент приобретения квартира состояла из 3 изолированных комнат, размером 18,9 кв.м., 18,7 кв.м., 14,0 кв.м. Данной квартирой пользуется одна Мец Н.Г., которая открыла в данной квартире салон красоты, не выводя квартиру из жилого фонда, где произвела самовольную перепланировку. Истец же никакой возможности пользоваться спорной квартирой не имеет, желает вселиться, но Мец Н.Г. в спорную квартиру ее не пускает.

Администрация Калининского района г.Новосибирска предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила обязать ответчиков Мец Н.Г. и Лукьяненко Д.В. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру по ул.<адрес> в г.Новосибирске в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту 11.01.2005г., при неисполнении ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставив истцу право совершить действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.01.2005г. с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В обоснование иска указала, что в жилом помещении – квартире по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> были проведены самовольные перепланировка и переустройство. При этом, ответчики нарушили порядок проведения перепланировки и переустройства, установленный п.7 ч.1 ст.14, ст.26 Жилищного кодекса РФ, п.2.4.15 Положения об администрации района г.Новосибирска, утвержденного решением городского Совета г.Новосибирска от 22.02.2006г. №207, нарушили законные права, интересы и полномочия администрации Калининского района г.Новосибирска, которые заключаются в том, что на территории Калининского района перепланировка и переустройство жилых помещений осуществляются только по согласованию с администрацией Калининского района г.Новосибирска.

Лукьяненко Д.В., Мец Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.191,192).

Представитель Лукьяненко Д.В. – Гладкова Е.Б., действующая на основании доверенности от 12.02.2010г. сроком на три года (л.д.27), исковые требования Лукьяненко Д.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска признала в части требований, предъявленных к Мец Н.Г., полагая их обоснованными, исковые требования, предъявленные к Лукьяненко не признала. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что у истца имеется техпаспорт от 10.09.10г., где отражено, что помещение является жилым, но используется как нежилое, перепланировка и переустройство не согласованы. При этом, Лукьяненко первоначально была не против проведения перепланировки и переустройства квартиры с целью использовать ее под салон, для чего, действительно, принимала участие в выполнении проекта. Однако, после того как выяснилось, что вывести квартиру из жилого фонда невозможно, она отказалась от проведения перепланировки и в ее поведении не участвовала. О том, что Мец выполнила перепланировку, она узнала лишь в 2010г., до этого времени у нее не было доступа в квартиру. В настоящее время она против использования квартиры в качестве нежилого помещения и желает вселиться в квартиру, т.к. имеет существенный интерес к ней.

Представитель Мец Н.Г. – Вяткин Е.Г., в судебном заседании исковые требования Лукьяненко Д.В., Мец Н.Г. не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что истец не платит ипотеку, более того, с момента приобретения объекта возникает обязанность оплачивать коммунальные платежи, она их никогда не платила. Ставится вопрос о том, что ответчик должна перепланировку произвести, привести в первоначальное состояние. Квартира была приобретена для целевого назначения. Мец планировала заняться салоном красоты, истец планировала заняться пошивом одежды. Первоначально так и было. Был изготовлен проект, потрачены деньги ответчика, бизнес работал, все было хорошо, истца это устраивало. Однако, в силу определенных обстоятельств бизнес не пошел, истец вышла замуж, перестала платить за ипотеку, а теперь она хочет вселиться, и чтобы ответчик все передала сама. У истца нет нужды вселяться в спорную квартиру, у нее есть намерения сделать больно ответчику. В дальнейшем банк обратится в суд с иском о расторжении договора. Вся перепланировка была сделана заведомо и за подписью истца.

Представитель Администрации Калининского района г.Новосибирска – Веснин В.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2010г. действительной до 30.06.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, полагая также исковые требования Лукьяненко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование пояснил, что перепланировка и переустройство самовольные, сделанные в нарушение действующего ЖЗ, при отсутствии согласия второго сособственника.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 03.04.07г. между Мец Н.Г. и Лукьяненко Д.В. и Гуляевым В.Н., Мирончик Н.А., Баксаловой Н.Е., Баксаловой Л.В., Гуляевой Т.А., Сусоевым А.С., Гуляевой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.8-12), в соответствии с которым Мец Н.Г. и Лукьяненко Д.В. приобретают в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>. Квартира приобретается в общую долевую собственность Мец Н.Г. – 1\2 доли и Лукьяненко Д.В. – 1\2 доли. (п.1.3 договора).

Право собственности Лукьяненко Д.В., Мец Н.Г. зарегистрировано в УФРС РФ по НСО (л.д.14-15).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире <адрес> произведена перепланировка и переустройство, квартира используется как нежилое помещение в качестве салона красоты (л.д.16-21, 24-26).

Из сведений НФ ФГУП «Ростехинвентариция» (л.д.21) следует, что в квартире <адрес> г.Новосибирска в результате проведенного обследования квартиры установлены следующие изменения учетных показателей: жилая площадь уменьшена на 51,6 кв.м., за счет того, что все помещения в квартире стали нежилыми.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет пакет документов, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч.1-4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что произведенные перепланировка и переустройство произведены без согласования с органом местного самоуправления (л.д.28).

Согласно регламенту оформления и проведения перепланировки и переустройства помещений в жилых домах на территории г.Новосибирска, принятых Мэрией г.Новосибирска 24.11.05г. № 01-29-1299, обязанности по подготовке решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений возложены на администрации районов.

Таким образом, Администрация Калининского района г.Новосибирска как орган, осуществляющий согласование, вправе предъявить требования к собственникам жилого помещения, которые самовольно перепланировали и переустроили спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска к Лукьяненко Дарье Владимировне, Мец Наталье Георгиевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние после самовольных перепланировки и переустройства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры были произведены в 2007г. совместно Мец Н.Г. и Лукьяненко Д.В. нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях Фокиной С.Ю., Лысенковой О.А., Аверкиевой В.С., допрошенных в судебном заседании от 03.12.2010г. (л.д.155-157), которые последовательно пояснили суду, что в период 2007-2008г.г. в квартире <адрес> действовал салон красоты и ателье, которые возглавляли Мец и Лукьяненко соответственно. Данная квартира на момент начала деятельности фактически жилым помещением не являлась, была переоборудована под парикмахерскую и ателье, было установлено специальное оборудование, в том числе, швейные машины, на которых работала Лукьяненко. При этом, Лукьяненко и Мец обсуждали вопросы перевода данного жилого помещения в нежилой фонд, по вопросам перепланировки с архитектором общалась Лукьяненко.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, кроме того, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что в период с 2007г. Мец Н.Г., Лукьяненко Д.В. по обоюдному согласию начали производить сбор документов для выполнения перепланировки, переустройства жилого помещения и вывода его из жилого фонда (л.д.40, 46-57, 59-63, 74-78, 80-143).

Также суд учитывает, то обстоятельство, что представитель Лукьяненко в судебном заседании не отрицала того факта, что Лукьяненко намерена была осуществить перепланировку и переустройство в спорной квартире с выводом ее из жилого фонда, работала в спорной квартире после произведенной перепланировки (л.д.158, 160-161)

Суд не принимает во внимание доводы представителя Лукьяненко о том, что Лукьяненко не принимала участия в перепланировке, переустройстве спорной квартиры и до 2010г. не знала о произведенной перепланировки, не имея доступа в спорную квартиру, поскольку доказательств данному факту, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, судом доподлинно установлено, что Лукьяненко участвовала в проведении перепланировки, переустройстве, знала о произведенных работах, однако, не предпринимала каких-либо попыток к исполнению своей обязанности как собственника жилого помещения по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента возникновения права собственности у Мец и Лукьяненко на спорную квартиру, квартира находилась в залоге банка, выдавшего кредит, таким образом, с момента начала сбора документов для проведения перепланировки и переустройства, сособственники знали о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, поскольку оно было обременено правами третьих лиц. Следовательно, доводы представителя Лукьяненко о том, что Лукьяненко стала возражать против перепланировки в связи с невозможностью вывода квартиры в нежилой фонд, суд полагает надуманными.

Так, суд учитывает то обстоятельство, что как следует из пояснений представителя Лукьяненко, иск о вселении, понуждении Мец привести перепланированное и переустроенное состояние, определении порядка пользования квартирой был предъявлен в ответ на предъявленное ранее исковое заявление об изменении условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о понуждении Мец привести перепланированное и переустроенное состояние только за счет Мец злоупотреблением права со стороны Лукьяненко.

При возложении на собственников обязанности привести жилое помещение – квартиру <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.01.2005г., суд полагает необходимым установить разумный срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние - в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Что касается исковых требований о вселении, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Закрепляя за собственником жилого помещения правомочия по владению, пользованию, распоряжению, ГК РФ устанавливает назначение жилого помещения – проживание граждан. Использование жилого помещения возможно как для постоянного, так и для временного проживания.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, для свободного осуществления права пользования жилым помещением Лукьяененко имеется препятствие – действия Мец, направленные на ограничение ее доступа в принадлежащее ей жилое помещение, а именно отсутствие ключей.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушенное право пользования Лукьяненко как владельца спорного жилого помещения подлежит защите путем ее вселения в спорное жилое помещение.

При этом, суд полагает решение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением преждевременным по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось. что Лукьяненко и Мец с момента возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру, в спорной квартире не проживали, по назначению квартиру не использовали, в связи с чем, между сторонами не сложился порядок пользования общим имуществом.

Кроме