Дело № 2-1179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца Парак Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Бабкину ФИО7, Бабкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Бабкину ФИО9., Бабкиной ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени.

Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ИП Бабкиным ФИО11. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ИП Бабкин ФИО12 кредит в сумме 2 900 000 рублей сроком по 25 августа 2015 года. Кредит выдан под поручительство физического лица – Бабкиной ФИО13 Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма долга по кредитному договору составила: сумма основного долга 1 725 790 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 32 285 рублей 71 копейки, сумма неустойки – 2 426 рублей 69 копеек. Просит взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в сумме 17 000 рублей 51 копейку. Кроме того, просит взыскивать с ответчиков проценты, начисленные с 29 февраля 2014 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 22 % годовых, а также с ответчиков неустойку, начисленную с 29 февраля 2014 года на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде грузового тягача седельного 640800 и полуприцепа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Парак Л.Б. требования уточнила, указала, что по состоянию на 28.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 2452 370 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1600994 рубля 42 копейки, начисленных процентов в размере 426 991 рубль 18 копеек, неустойки в размере 424 384 рубля 73 копейки.

Ответчики Бабкин ФИО14. и Бабкина ФИО15. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим по адресам, указанным кредитору, о перемене которого не сообщали. О рассмотрении данного дела в суде ответчики осведомлены. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ИП Бабкин ФИО16 кредит в сумме 2900000 рублей сроком по 25 августа 2015 года.

В силу кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

В виду ненадлежащего исполнения ИП Бабкиным ФИО17., выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 1600 994 рубля 42 копейки, а также начисленные на 28 августа 2015 года проценты – 426 991 рубль 18 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 3 раздела «Договорные обязательства» Обзора Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на 28 августа 2015 года в размере 424 384 рубля 73 копейки, суд полагает их обоснованными, так как кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей, а явной несоразмерности последствиям обязательства не усматривается.

Что касается требований о взыскании неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства, то суд полагает, что такая возможность гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Следует также учесть, что взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части иска следует отказать.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физического лица – Бабкиной ФИО18. Согласно договору поручительства № от 31 августа 2012 года Бабкина ФИО19. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Бабкин ФИО20. всех его обязательств по кредитному договору № от 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому Бабкина ФИО21. должна солидарно с основным должником отвечать за исполнение взысканных судом сумм.

4 октября 2012 года между истцом и Бабкиным ФИО28. заключен договор залога имущества физических лиц № 903-12-З, по которому Бабкин ФИО22. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а именно, залогодатель несет ответственность заложенным имуществом:

- грузовым тягачом седельным <данные изъяты>;

- полуприцепом <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу договора залога имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 89 ГПК Российской Федерации начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установленная экспертным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» рыночная стоимость грузового тягача составляет 2037 500 рублей, полуприцепа – 626 010 рублей.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что составляет 17 000 рублей 51 копейка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабкина ФИО23, Бабкиной ФИО24 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) сумму основного долга 1600 994 рубля 42 копейки, начисленные на 28 августа 2015 года проценты – 426 991 рубль 18 копеек, сумму неустойки – 424 384 рубля 73 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 17 000 рублей 51 копейка, а всего 2469 370 рублей 84 копейки.

Взыскивать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабкина ФИО25, Бабкиной ФИО26 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) проценты исходя из ставки 22 % годовых на остаток суммы основного долга (на 28 августа 2015 года составляет 1600 994 рубля 42 копейки), начиная с 29 августа 2015 года и по момент фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бабкину ФИО27, путем реализации с публичных торгов:

- на грузовой тягач <данные изъяты>;

- на полуприцеп <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2015 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1179/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.