Дело № 2а- 5339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием административного истца Кузнецова С.Ф.,

представителя административного ответчика и третьего лица Петрищева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кузнецова С.Ф. об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С. Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении размера исполнительского сбора, просил уменьшить размер полагаемого ко взысканию и взысканного с него фактически исполнительского сбора с суммы в __ рублей - на одну четверть, а именно на __ рублей, и в связи с тем, что сумма исполнительского сбора уже фактически перечислена в бюджет, просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В обоснование своих требований указал на то, что xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было вынесено Постановление __ о взыскании с него в пользу УФССП по НСО исполнительского сбора в размере __ рублей. На основании указанного Постановления xx.xx.xxxx было возбуждено исполнительное производство __ Постановлением от xx.xx.xxxx. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением - перечислением указанной суммы в __ рублей платежным поручением от агента по приему средств __ от xx.xx.xxxx г. в пользу ответчика - УФССП по НСО.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx исполнительный сбор в указанной сумме был фактически взыскан с него в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству __ возбужденному xx.xx.xxxx. и оконченному xx.xx.xxxx

Им были приняты меры к обжалованию Постановлений судебных приставов - вначале в Заельцовский, затем в Центральный суд, а также предъявлен иск о взыскании причиненного ему ущерба от взыскания исполнительского сбора, но гражданский иск не рассмотрен на дату предъявления настоящего административного иска и находится в производстве. С учетом сокращенных сроков для предъявления административного иска об уменьшении исполнительского сбора, им предъявлен данный иск до результатов рассмотрения иска о возмещении ущерба. Просит восстановить срок на предъявление настоящего административного иска, признав причины пропуска сроков, установленных ст.219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, уважительными, т.к. само Постановление о взыскании исполнительского сбора в его текстовой части он не получил до настоящего времени.

На основании правил п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд по иску должника вправе уменьшить размер исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, но не более, чем на одну четверть.

Для разрешения настоящего иска имеют значение следующие обстоятельства: основное исполнительное производство было направлено на реализацию его конкретного имущества через процедуру торгов. Вместе с тем, он не мог самостоятельно в добровольном порядке организовать и провести эту специфическую процедуру торгов, а сами приставы с момента возбуждения исполнительного производства xx.xx.xxxx и по его окончанию xx.xx.xxxx не предпринимали никаких мер по организации этой процедуры и не провели её в действительности. Исполнительное производство было закончено заключением между ним и взыскателем соглашения по реализации его имущества - без процедуры торгов. Таким образом, его вины в не проведении процедуры торгов вообще нет. Кроме того, материальное положение его семьи после обращения взыскания на его имущество: квартиру, машины - весьма сложное, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в сумме __ рублей, является дополнительным непосильным финансовым бременем.

В том случае, если суд по поданному им в гражданском порядке иску о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере указанных __ рублей, удовлетворит его требования, он отзовет настоящий административный иск. В рассмотрении в одном производстве обоих исков ему было отказано определением Центрального суда от xx.xx.xxxx.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал полностью.

В судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица предъявленные истцом требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных материалов исполнительного производства __ в отношении Кузнецова С.Ф. (л.д.34-43) xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Перфильевой Т.Ю. на основании материалов исполнительного производства от xx.xx.xxxx года __ возбужденного на основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx года, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере __. с Кузнецова С. Ф. в пользу ЮЛ1 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере __. в связи с неисполнением указанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно реестра почтовых отправлений __ от xx.xx.xxxx г. указанное постановление отправлено Кузнецову С.Ф.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Перфильевой Т.Ю. от xx.xx.xxxx года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.7).Направленная Кузнецову С.Ф. копия указанного постановления им получена, что признается им в поданном иске до его обращения xx.xx.xxxx года в службу судебных приставов Заельцовского района с просьбой выдать дубликата постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д.6).

Также из представленного определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года следует, что Кузнецов С.Ф. на момент обращения в суд знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем Постановлении о взыскании исполнительного сбора.

С рассматриваемым административным иском Кузнецов С.Ф. обратился в суд xx.xx.xxxx года – спустя более восьми месяцев после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Перфильевой Т.Ю. от xx.xx.xxxx года об окончании исполнительного производства.

Согласно части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указано, соответственно каких-либо доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено, то его административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассматривая исковые требования по существу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Административным истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его требования, - более того сам истец указывает на то, что исполнение взыскания зависело только от него, поскольку им заключено соглашение с взыскателем по реализации его имущества без процедуры торгов.

Доводы иска о сложном материальном положении истца также ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд