Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-879-12

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Адаменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Полугарова К.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Истец Полугаров К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 151049 рублей, 1050 рублей оплаченных им ООО «Автодозор» за составление отчёта о величине ущерба, 10000 рублей за услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 4241 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 23 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Полевая, при участии автомобиля ПЕЖО-307, государственный регистрационный знак, Х 694 МО 54, под управлением Полугарова К.Г. и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак, С 105 ЕМ 54, под управлением Карчуганова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ПЕЖО-307, государственный регистрационный знак, Х 694 МО 54, принадлежащий на праве собственности истцу Полугарову К.Г. В соответствии с материалами органа ГИБДД, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 105 ЕМ 54 – Карчуганов М.А. который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Карчуганова М.А., как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с лимитом ответственности 500000 рублей (полис АI15151108), следовательно, ОСАО «ИНГОССТРАХ» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Полугарову К.Г. автомобилю в результате вышеописанного ДТП.

В связи с чем, истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении причиненных убытков в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, а недостающую сумму страховой выплаты необходимо взыскивать, по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по отчету, сделанному ООО «АВТОДОЗОР» составила 151 049 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению ущерба составила 1 050 рублей, 00 копеек. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль Пежо 307, г/н Х694МО 54 не мог получить имеющиеся фактические деформации при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302, г/н С105ЕМ 54 в указанных водителями обстоятельствах. Исходя из выводов данного исследования, следует, что механизм возникновения повреждений автомобиля Пежо 307, г/н Х694МО 54 не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в представленных административных материалах. Причинение автомобилю Пежо 307, г/н Х694МО 54 механических повреждений в результате иного события не может быть признано страховым случаем. Истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу в полном объеме. Также истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца в лице Гордиенко А.И. на иске настаивали, суду пояснили, что 23.12.2010г. в п. Элитный по ул.Полевой произошло ДТП, виновен в ДТП Карчуганов М.А., с позицией ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП не согласны, т.к. автомобиль под управлением Карчуганова М.А. двигаясь задним ходом въехал в его автомобиль, причинив повреждения.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице Шабанова М.А. по доверенности от 29.12.2011г. сроком по 15.01.2012г. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, мотивируя тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 23.12.2010г. т.к. согласно заключению «НАТТЭ» от 26.01.2011г. было установлено, что механизм возникновения повреждений Пежо не соответствует механизму ДТП, изложенному в представленных им страховой компанией материалах. Таким образом, причиной возникновения повреждений данного автомобиля не могли являться действия водителя ГАЗ, двигающегося задним ходом.

Третье лицо Карчуганов М.А. пояснил, что виновным в данном ДТП является он т.к. выезжал задним ходом с перекрёстка, со второстепенной дороги на главную, дом загораживал ему видимость главной дороги, въехал в автомобиль истца, причинив автомобилю истца повреждения.

Третье лицо Ширкина л.М. будучи извещена в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежаще, удовлетворить исковые требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.12.2010г. в 22:55 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Полевая, 8 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: ПЕЖО-307 г/н Х 694 МО 54, принадлежащий Полугарову К.Г. на праве собственности(л.д.13-14) и под его же управлением и автомобиль ГАЗ-3302, г/н С 105 ЕМ 54, под управлением Карчуганова М.А., собственником данного автомобиля является Ширкина Л.М. Ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингоссстрах» по ОСАГО(л.д.12). Кроме того Ширкина Л.М. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию средств транспорта (каско), период действия (л.д.11) сроком действия с 02.12.2010г. по 01.12.2011г. Страховой риск -гражданская ответственность перед другими лицами. Выплата страхового возмещения по данному договору осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по договору обязательного страхования. Страховая сумма -500000 руб.(л.д.11)

Виновным в данном ДТП признан Карчуганов М.А., который управляя автомобилем ГАЗ-3302, осуществлял движение задним ходом, выезжал с переулка на ул. Полевая, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо, под управлением водителя Полугарова К.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения.

При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 151 049 руб. 00 коп., в связи с тем, истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении причиненных убытков в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, а недостающую сумму страховой выплаты необходимо взыскивать, по договору добровольного страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалах дела имеются экспертиза проведенная экспертом «НАТТЭ», сделанная по направлению ОСАО «Ингосстрах» (л.д.32-38) в которой содержится вывод о механизме возникновения повреждений автомобиля Пежо. С данным заключением истец не согласен.

В связи с данными обстоятельствами, на основании ходатайства истца по делу определением суда от 20.12.2011г. (л.д.90-91) была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебная экспертизы».(л.д.96)

В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение пояснениям участников ДТП и первичным материалам административного дела.

С доводом ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в данном ДТП и заключением экспертизы представленной ответчиком от 26.01.2011гю. «НАТТЭ» (л.д.33-37) о том, что механизм возникновения повреждений автомобиля Пежо не соответствует механизму ДТП, изложенному в представленных материалах, таким образом причиной ДТП не могли являться действия водителя ГАЗ, двигавшегося задним ходом суд не согласен.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль «ГАЗ 3302» под управлением Карчуганова М.А., в момент ДТП находился в статическом положении. Вызванный в судебной заседание и допрошенный в качестве свидетеля эксперт техник, проводивший данную атотехническую экспертизу пояснил, что возникновение повреждений зафиксированных на а\м «ПЕЖО -307», возможно лишь при столкновении с а\м «ГАЗ 3302» находящемся в статическом положении, движение а\м «ГАЗ 3302» задним ходом в момент столкновения экспертом исключается полностью. На вопрос представителя истца о действиях водителя а/я «ГАЗ 3302», предшествующих рассматриваемому ДТП, эксперт пояснил, что возможно автомобиль «ГАЗ 3302» двигался в попутном направлении с автомобилем «ПЕЖО-307» и перед маневрам поворот на лево остановился, после чего произошло ДТП, также эксперт пояснил, что а\м «ГАЗ 3302» мог осуществлять движение задним ходом с прилегающей дороги а непосредственно перед столкновением с а\м «ПЕЖО -307» остановился.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. К таким доказательствам судом относятся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Карчуганова М.А., в соответствии с которым последний признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД и виновным в совершении данного ДТП, административный материал. Как видно из объяснения Полугарова от 24.12.2010г. данного сотрудникам ГИБДД из которого видно, что Карчуганов на автомобиле двигался, примерно за 300 метров от истца стал поворачивать на право на улицу Полевая, затем автомобиль под управлением Карчуганова остановился и дал задний ход, в связи с чем въехал в автомобиль под управлением истца, что он пользовался автомобилем ГАЗ -3302 по доверенности, 23.12.2010г. в22-50 двигался по ул. Беломорская в сторону Советского шоссе, искал нужный переулок и ошибся поворотом, свернул на ул. Полевая, стал сдавать задом для того, чтобы вернуться с ул. Полевая и тут произошло столкновение с автомобилем Пежо-307, который двигался по ул. Беломорская, вину в ДТП признаёт полностью.

Допрошенный в судебном заседании Карчуганов М.А., своей вины в совершении данного ДТП не отрицал, также пояснил что, данное определение не обжаловал, по обстоятельствам ДТП, пояснил, что свернув с ул. Полевой на второстепенную дорогу, и поняв что свернул не на том повороте, начал движение задним ходом, при выезде на главную дорогу услышал сзади звуковой сигнал, прибегнул к экстренному торможению, после чего произошел удар, также пояснил, что в момент удара а\м «ГАЗ 3302» под его управлением уже успел остановится и находился в статическом положении, так как движение задним ходом осуществлял с небольшой скоростью. По мнению суда данные показания не противоречат выводам судебной экспертизы и показаниям данным экспертом техником. Из показаний истца Полугарова К.Г. по обстоятельствам ДТП, установлено, что двигаясь по ул. Полевой, за 5-10 метров, увидел выезжающий задним ходом со второстепенной дороги а\м «ГАЗ 3302», подал звуковой сигнал, увидел загоревшиеся стоп огни автомобиля «ГАЗ 3302», избежать столкновения не удалось, в момент столкновения автомобиль «ГАЗ 3302» уже остановился. Данные показания также не противоречат выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта техника.

Как пояснил представитель истца, показания данные, Полугаровым К.Г., при написании объяснений в ГИБДД и страховой компании, даны в общих чертах по обстоятельствам ДТП, конкретизирующих вопросов по этим обстоятельствам ни Полугарову К.Г. ни Корчуганову М.А., не задавались.

В соответствии п. 21 Постановления правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

С заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №1088 от 27.02.2012г. (л.д.96-102) представитель страховой компании не согласился, обосновывая свою позицию тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 23.12.2010г. т.к. согласно заключению «НАТТЭ» от 26.01.2011г. (л.д. 32-38) было установлено, что механизм возникновения повреждений Пежо не соответствует механизму ДТП, изложенному в представленных им страховой компанией материалах. Таким образом, причиной возникновения повреждений данного автомобиля не могли являться действия водителя ГАЗ, двигающегося задним ходом. Суд сданной позицией не согласен по выше изложенным доводамю

При определении окончательной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд отдаёт предпочтение первичным документам и объяснениям участников ДТП содержащихся в административном материале, и