Дело №2-5097/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Е. В. к Грицаку В. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Шилин Е.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.44-46), просит расторгнуть договор аренды № от 29.04.2017г., взыскать с Грицака В.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 17 000 руб., неустойку – 17.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 564,50 руб., возместить расходы за услуги курьера – 870 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за услуги представителя – 12 000 руб., за оформление доверенности представителя – 2 330 руб., в обоснование указав, что /дата/ стороны заключили договор аренды в отношении <адрес> в <адрес>, согласно договора на указанные Ответчиком реквизиты был перечислен аванс в сумме 17.000 руб., в дальнейшем, 13.06.2017г., Ответчик по телефону сообщил о том, что собственники передумали сдавать жилое помещение и что аванс будет возвращен в течение 4-х дней в двойном размере, однако денежные средства Ответчиком возвращены не были, штраф не оплачен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Шилин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грицак В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, а также исполненное судебное поручение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Шилина Е.В. признал частично, на сумму 17.000 руб.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Гудквартира» - в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между Шилиным Е.В. и ответчиком Грицаком В.В. был заключен договор аренды № (л.д.6-7).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны договорились, что Грицак В.В. передает Шилину Е.В. в пользование на срок с /дата/ по /дата/ (на 12 суток) квартиру по <адрес>.

Согласно п.1.2. Договора суточная оплата по Договору определена в 17.000 рублей, арендатор вносит 17 000 рублей в качестве аванса при подписании договора.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику оплату по Договору в размере 17.000 рублей, что подтверждается мемориальным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспорено, обязательства по договору Грицаком В.В. исполнены не были, квартира в аренду истцу не представлена. Доказательства иному в деле отсутствуют.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая Договор аренды, истец полагал, что договор будет исполнен в установленный срок, однако /дата/ ему позвонил ответчик и сообщил о невозможности его исполнения, обязался вернуть уплаченную сумму аванса.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

/дата/ Шилин Е.В. направил курьером ответчику претензию, от получения которой последний /дата/ отказался, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.17).

Таким образом, ввиду того, что Договор аренды квартиры не был надлежащим образом исполнен по вине ответчика, квартира в пользование истцу не передавалась, принимая во внимание действия и поведение сторон, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение условий обязательства не допускаются, исполнение по договору не последовало, однако частичная оплата по нему произведена, денежная сумма в размере 17.000 рублей подлежит возвращению истцу ответчиком.

Согласно п.3.3 Договора аренды в случае неоказания Арендодателем услуги по договору, сумма аванса, установленная п.1.2 Договора, возвращается арендатору в двойном размере, а именно в сумме 34 000 рублей.

Таким образом, стороны в договоре достигли соглашения о неустойке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установления виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договора, основания для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности перед истцом отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 17.000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также является обоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов представлен истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.46) и ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в заявленном размере, то есть в сумме 564,50 руб.

Согласно с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на курьера – 870 руб. (л.д.16-18), за составление претензии – 2.000 руб. (квитанция от /дата/), по оплате услуг представителя ООО «Антикризисное юридическое агентство «АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ» – 12.000 руб. (квитанция и договор от /дата/), по составлению доверенности представителя – 2 330 руб. (л.д.42).

Принимая во внимание категорию дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителем работы, а также отсутствие возражений ответчика в этой части, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на курьера – 870 руб. (л.д.16-18), за составление претензии – 2.000 руб. (квитанция от /дата/), по оплате услуг представителя ООО «Антикризисное юридическое агентство «АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ» – 10.000 руб. (квитанция и договор от /дата/).

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности представителя суд не находит, так как выданная Шилиным Е.В. на имя Шиляевой Ю.А. и Тищенко И.С. доверенность (л.д.42) является универсальной, без привязки к конкретному гражданскому делу, срок действия доверенности составляет один год, в течение которого она может быть использована в интересах истца в рамках других правоотношений.

Учитывая изложенное, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47.434 руб. 50 коп.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.237 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилина Е. В. – удовлетворить.

Считать Договор аренды № от /дата/, заключенный между Шилиным Е. В. и Грицаком В. В., расторгнутым.

Взыскать с Грицака В. В. в пользу Шилина Е. В. оплаченную по договору денежную сумму – 17 000 руб., неустойку – 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 564,50 руб., расходы на услуги курьера в размере 870 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 47.434 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Грицака В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину