Гражданское апелляционное дело № 11-64/2016

Мировой судья 4-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Дятлова В.С.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковригиной А.С.,

с участием представителя истца Берус Т.П.,

представителя ответчика Горошко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилова О.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу по исковому заявлению Шилова О. В. к Брагиной Л. М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретенной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шилов О. В. обратился в суд с иском к Кулагиной Р. И., Брагиной Л. М. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом __ площадью __ кв. м по ... в г. ... в силу приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав на то, что xx.xx.xxxx года он приобрел у Кулагиной Р. И. и Брагиной Л. М., которым принадлежало право общей долевой собственности на дом в равных долях на основании наследования, о чем указано в техническом паспорте от xx.xx.xxxx года, на основании расписки жилой дом по ... в г. ... (прежний адрес ...). Расписку он считал договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, который не породил перехода права на индивидуальный жилой дом к истцу, поскольку переход права не был зарегистрирован либо удостоверен нотариусом по правилам ГК РСФСР, в нем объект недвижимости не содержит идентификационных признаков, что является нарушением ст.554 ГК РФ.

Продавцы со ссылкой на неготовность технических документов в свое время отказались от нотариального заключения сделки. Истец в одностороннем порядке не мог сам этого сделать.

Продавцы и покупатель фактически исполнили свои соглашения от xx.xx.xxxx года, так как одна сторона передала, а другая приняла индивидуальный жилой дом, оплатив согласованную сторонами сумму. Он и члены его семьи вселились в дом и проживают в нем до настоящего времени, зарегистрированы в нём, - то есть с xx.xx.xxxx года он открыто и добросовестно владеет домом.

Определением суда от xx.xx.xxxx года производство по делу в части требований к Кулагиной Р.И. прекращены в связи с её смертью.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Дятлова В. С. от xx.xx.xxxx годав удовлетворении исковых требований Шилова О. В. к Брагиной Л. М. о признании права собственности на жилой дом __ по ... в г. ... в силу приобретательной давности было отказано.

Истец обжаловал решение мирового судьи, просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование своей жалобы указал на то, что ответчик Брагина Л.М. изначально знала, что дом находится полностью во владении истца и не возражала против этого, дом ей не был нужен. Суд неправильно применил положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал истца недобросовестным владельцем имущества, который не мог не знать, что владеет имуществом, имеющего собственника. Истец знал, что дом имеет собственников, но те не несли в отношении дома никаких обязанностей, поэтому он был уверен, что те отказались от прав на него.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что Брагина Л.М. дом не продавала, с xx.xx.xxxx года в нём не проживала, содержанием дома не занималась, плату за проживание от истца не получала, претензий к истцу по поводу его пользования домом не предъявляла.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование вынесенного решения мировым судьёй указано на то, что Шилов О. В., вступая во владение жилым домом, знал о титульных собственниках жилого дома -Кулагиной Р. И. и Брагиной Л. М., ему было известно, что он владеет не своим имуществом. При этом при заключении сделки купли-продажи дома, Шилов О. В. не удостоверился в личности продавца Кулагиной Р. И., а также располагал сведениями о собственнике второй доли жилого дома Брагиной Л. М., которая свою долю Шилову О. В. не отчуждала и не уполномочивала Кулагину Р. И. представлять ее интересы при продаже жилого дома. В расписке, которой оформлена сделка купли-продажи (л.д.30), подпись от имени Брагиной Л. М. отсутствует. Шилов О.В. должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от своей собственности.

До настоящего времени ответчик Брагина Л. М. не совершила действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Сам по себе факт неиспользования ответчиком Брагиной JI. М. жилого дома свидетельствует лишь о бездействии осуществления ею своих полномочий собственника, что не может расцениваться как определенно выраженный ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество.

Факты нахождения спорного жилого дома в пользовании истца длительное время, несение им бремени расходов на его содержание, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилой дом.

Рассматривая указанные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном понимание положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя со-держания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку никем не оспаривается факт того, что ответчик с 1997 года никаких действий по реализации своего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не совершает, то это является подтверждением самоустранения её от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Ссылки на положения ст.56 ГПК РФ в части обязанности истца доказать отрицательный факт не могут быть приняты во внимание, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию. В соответствии с ним лицо не должно доказывать, что некое событие не произошло, напротив, его оппонент должен доказать, что соответствующее событие произошло (то есть они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, истец вступил во владение спорным имуществом по воле как Кулагиной Р.И., так и Брагиной Л.М., являющихся собственниками спорного объекта недвижимости в порядке наследования, - то есть по воле титульных собственников.

Отсутствие полномочий Кулагиной Р.И. совершать сделку от имени Брагиной Л.М. само по себе не имеет юридического значения для признания права собственности по основанию ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о недобросовестности владения истцом спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Шилов О.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из решения мирового судьи, пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени ответчик Брагина Л.М. либо иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16).

Согласно п.2 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное истолкование закона (п.3 ч.1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным решение мирового судьи подлежит отмене, а иск Шилова О.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоя