Дело № 2-3908/2015Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гординой М.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Баландина А. В. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Дэу Нексия», г/н №, под управлением водителя Рахимова Х.А.

Баландин А.В., являясь собственником автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба – <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка – <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тойота Чайзер», г/н №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рахимовым Х.А. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности самого истца на момент ДТП застрахован в ЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена истцу. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные убытки и самостоятельно обратился с целью проведения независимой экспертизы, за что оплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена ответчиком на <данные изъяты> коп. До предъявления истца истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не может превышать <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 4-5).

В настоящее судебное заседание истец Баландин А.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по почте (л.д. 70), а также телефонограммой (л.д. 42) через представителя Болотова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), также в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 42), ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Представитель ответчика ЮЛ - Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что после выплаты страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ истец к ним с претензией обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания провела независимую экспертизу и приняла решение о выплате страхового возмещения еще в размере <данные изъяты> коп., а также компенсации расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт и денежные средства перечислены на указанный истцом счет, однако ДД.ММ.ГГГГ деньги были возвращены в связи с закрытием счета. В адрес истца и его представителя направлялось уведомление о необходимости предоставления реквизитов, однако они так и не поступили. Ответчик считает, что добросовестно выполнил все необходимые требования и в случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования Баландина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела (л.д. 6 – справка о ДТП), а также сведениям из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Дэу Нексия», г/н №, под управлением водителя Рахимова Х.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н № –Рахимов Х.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 31).

При этом, в действиях водителя Баландина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6 – справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Баландину А.В. является ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца (полис ВВВ №).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЮЛ в связи с наступлением страхового случая, что следует из искового заявления, а также подтверждается ответчиком в возражениях (л.д. 26).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 62), ответчиком утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 61), что истцом не оспаривается.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно заключила договор на проведение оценки поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), стоимость ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Однако, истец обратился с досудебной претензией (л.д. 16) о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 54-57), проведенного по инициативе ответчика, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп., в связи с чем, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 63) была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (с учетом <данные изъяты> руб. на оценку ущерба), которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 64) была перечислена в пользу истца в добровольном порядке.

Однако, указанная денежная сумма не была получена истцом и денежные средства были возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета, на который истец просил перечислить деньги, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащих реквизитов (л.д. 30, 51), но безрезультатно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает необходимым исходить из Экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), проведенного по инициативе истца, которое составлялось с учетом осмотра транспортного средства и согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

При этом, суд учитывает, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, в пользу истца Баландина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и <данные изъяты> руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба (л.д. 12-13).

При этом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Баландина А.В. неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления, по расчету истца, составит <данные изъяты> коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в силу ограничений, установленных законом.

Однако, суд полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца частично, учитывая поведение самого истца, который обратился с претензией о доплате страхового возмещения почти через три года после наступления страхового случая, а также предоставил неверные сведения своего счета, куда необходимо перечислись страховое возмещение, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком принимались меры по доплате страхового возмещения в пользу истца в части.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причи