Гражданское дело №2-2051/2014

Поступило в суд: 25.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

при секретаре Милакиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой И. М. к Усову В. С., Туголукову Е. Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Усова И. М. обратилась в суд с иском к Усову В. С., Туголукову Е. Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г., заключенной между Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что xx.xx.xxxx г. был зарегистрирован брак между Усовым В. С. и Усовой И. М. В период брака был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 1996 г.в., VIN – __, регистрационный знак __. Данный автомобиль хранился в гараже, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... по месту регистрации и жительства Усовой И. М. и Усова В. С. Управлял указанным автомобилем как Усов В. С., так и Усова И. М.

xx.xx.xxxx г. Усова И. М. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Усову В. С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в., регистрационный знак __, а также просила принять меры по обеспечению иска.

xx.xx.xxxx г. в ходе судебного разбирательства по иску Усовой И. М. к Усову В. С. стало известно, что Усов В. С. xx.xx.xxxx г. без согласия супруги Усовой И. М. заключил с Туголуковым Е. Б. договор купли-продажи указанного транспортного средства за сумму, значительно ниже его среднерыночной стоимости. Туголуков Е. Б. является близким другом Усова В. С., с которым истец также знакома.

По мнению истца, Усов В. С. совершил мнимую сделку по продаже спорного автомобиля, так как вплоть до момента подачи настоящего искового заявления, продолжал пользоваться указанным транспортным средством, который находится в гараже по месту жительства Усова В. С. и Усовой И. М.

Совершив указанную сделку, ответчик Усов В. С. сделал невозможным обратить взыскание Усовой И. М. на указанный автомобиль как на общее имущество, которое было приобретено в период ведения совместного хозяйства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. были направлены на возникновение правовых последствий для Усова В. С. в отношении лиц, в том числе Усовой И. М. как кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества и в дальнейшем обращения на него взыскания.

Спорный автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Усова В. С. и Усовой И. М., раздел имущества между ними не производился до момента подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, Усов В. С. не имел права без согласия Усовой И. М. отчуждать автомобиль, являющийся их общей совместной собственностью.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 167, 253 ГК РФ, ст. 35, 66 СК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в., регистрационный знак __, от xx.xx.xxxx года, заключенный между Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. недействительным, возвратить указанный автомобиль, находящийся в собственности Туголукова Е. Б. по договору купли-продажи Усову В. С.

В ходе рассмотрения дела, истец Усова И. М. уточнила исковые требования и доводы, изложенные в иске, указав, что xx.xx.xxxx г. Усов В. С. самостоятельно зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в страховой компании Росгорстрах (полис ВВВ __ на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) и допустил к управлению транспортным средством единственного гражданина Усова В. С.

xx.xx.xxxx г. Усов В. С. самостоятельно зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (полис ССС __ на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) и допустил к управлению транспортным средством единственного гражданина Усова В. С.

xx.xx.xxxx г. Усов В. С. самостоятельно зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (полис ССС __ на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) и допустил к управлению транспортным средством единственного гражданина Усова В. С.

Кроме того, согласно данных ИЦ МВД России xx.xx.xxxx г. Усов В. С. привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. были направлены на возникновение правовых последствий для Усова В. С. в отношении лиц, в том числе Усовой И. М. как кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества и в дальнейшем обращения на него взыскания.

Кроме того, существенный временной разрыв с даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. и даты обращения Туголукова Е. Б. в органы МВД xx.xx.xxxx г. с целью перерегистрации спорного автомобиля дополнительно подтверждают мнимость сделки, проведенной задним числом.

Позиция Усова В. С. о том, что транспортное средство продано, а денежные средства потрачены на семейные нужды не имеет под собой объективного обоснования, так как транспортное средство не выбывало из обращения (пользования) Усова В. С. и Усовой И. М. вплоть до обращения в суд с иском, истица передвигалась на спорном автомобиле совместно с Усовым В. С. и третьими лицами. Усова И. М. видела документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и ПТС) у Усова В. С.

С учетом изложенного и ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168, 173.1, 253, 256 ГК РФ, ст. 35, 66 СК РФ истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2000 г.в., регистрационный знак __, от xx.xx.xxxx года, заключенную между Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. недействительной и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны по сделке в первоначальное положение, возвратить указанный автомобиль, находящийся в собственности Туголукова Е. Б. по договору купли-продажи Усову В. С.

В судебное заседание истец Усова И. М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Семенова В. А. (л. __).

В судебном заседании представитель истца Семенов В. А., действующий на основании доверенности (л. __), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Усов В. С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Усова В. С. – Шевчук А. Н., действующий на основании доверенности (л. __), пояснил, что с указанным исковым заявлением Усовой И. М. не согласен и считает исковые требования незаконными и не обоснованными. Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Усовой И. М. к Усову В. С., Туголукову Е. Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Туголуков Е. Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой (л. __), о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Десятковой Л. А., Еременко А. А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Усовой И. М. к Усову В. С., Туголукову Е. Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г., заключенной между Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, в период брака супругами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2000 г.в., VIN – __, зеленого цвета, регистрационный знак __, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Усова В. С. (л. __, 98).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 г.в., VIN – __, зеленого цвета, регистрационный знак __ что подтверждается копией договора (л. __, 103). Оригинал в судебное заседание ответчиками представлен не был.

Как усматривается из материалов дела, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось ответчикам представить подлинный договор купли-продажи автомобиля, подлинник ПТС (л. __-2).

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx г., продавец Усов В. С. передал, а покупатель - Туголуков Е. Б. принял легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2000 г.в., VIN – J__ __, регистрационный знак __/54 зеленого цвета, а также паспорт транспортного средства (л. __, 103).

Документов, подтверждающих оплату покупателем продавцу стоимости автомобиля, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с не представлением суду оригинала данных документов, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ, указанные доказательства - договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. и акт приема-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. являются недопустимыми.

Учитывая, что подлинный договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. не был представлен, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего заключение между ответчиками Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. договора купли-продажи автомобиля на определенных условиях.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дел следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2000 г.в., регистрационный знак __/54, является Усов В. С. (л. __-98, 101); собственником транспортного средства в полисах ОСАГО так же указан Усов В. С. (л. __, 93-94-95, 118-119), при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами допущен ответчик Усов В. С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный xx.xx.xxxx г. между Усовым В. С. и Туголуковым Е. Б. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Усовой И. М. и Усову В. С. совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>», 2000 г.в., регистрационный знак __/54.

Кроме того, мнимость оспариваемой сделки подтверждается сведениями УГИБДД России по НСО, из которых следует, что с xx.xx.xxxx г. Усов В. С. привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 кв/ч (л. д. 92).

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. не повлек никаких правовых последствий, стороны договора никаких действий во исполнение договора, влекущих правовые последствия не предпринимали в течение длительного времени, доказательств намерения исполнения договора купли-продажи суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств того, что Туголуков Е. Б. является фактическим владельцем спорного автомобиля.

Напротив, показаниями свидетелей Десятковой Л. А., Еременко А. А., опровергается факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании Туголукова Е. Б.

Так, свидетель Десяткова Л. А., являющаяся соседкой по жилому дому Усовой И. М. показала, что окна её жилого дома, расположенного по ... выходят на жилой дом Усовых, она видела, что именно Усов В. С. ранее и в настоящее время ездит на спорном автомобиле. xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx г. была свадьба у дочери ответчика, и она видела, что Усов В. С. приезжал и уезжал на спорной машине. На данный момент машиной пользуется только Усов В. С.

Свидетель Еременко А. А. пояснил, что в середине xx.xx.xxxx года он видел, как Усов В. С. приезжал на автомобиле «<данные изъяты>» на свою работу по ... в приют для бездомных, собирал правление СНТ. Другого человека за рулем спорного автомобиля, кроме Усова В. С. он не видел.

Таким образом, фактического владения и пользования спорным автомобилем после заключения сделки купли-продажи у Туголукова Е. Б. не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось. Автомобилем продолжает пользоваться Усов В. С.

Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора либо заключение приобретателем нового договора страхования ответчиками суду не представлено. Напротив, после заключения договора купли-продажи автомобиля, xx.xx.xxxx г. Усов В. С. самостоятельно зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (полис ССС __ на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и допустил к управлению транспортным средством единственного гражданина Усова В. С.

xx.xx.xxxx г. Усов В. С. самостоятельно зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (полис ССС __ на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.x