Дело №2-2985/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Г. И. к Министерству социального развития <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

установил:

Лысова Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными, необоснованными и недействительными:

- заключение служебной проверки от /дата/, проводимой в части обстоятельств и выводов о виновном и ненадлежащем исполнении ею (истцом) возложенных на нее (истца) должностных обязанностей;

- приказ Министерства социального развития <адрес> от /дата/ №-кв об объявлении ей (истцу) замечания;

- заключение служебной проверки от /дата/, проводимой в части обстоятельств и выводов о виновном и ненадлежащем исполнении ею (истцом) возложенных на нее (истца) должностных обязанностей;

- приказ Министерства социального развития <адрес> от /дата/ №-кв об объявлении ей (истцу) выговора;

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб., в обоснование указав, что работает в Министерстве социального развития <адрес> с /дата/, а в должности заместителя министра социального развития – с /дата/, /дата/ ей (истцу) работодателем было объявлено замечание, а /дата/ год – выговор, с чем она (истец) не согласна, так как вмененное бездействие не входило в круг ее (истца) должностных обязанностей, которые она (истец) выполняла в полной мере; кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от /дата/, а именно: не соблюден срок привлечения к ответственности; факты, на которые ссылается работодатель, не проверены, ничем не подтверждены, ранее по поводу вмененных нарушений обращения и жалобы в министерство не поступали, в связи с чем основания для применения дополнительных мер реагирования с ее стороны отсутствовали; изданные работодателем приказы безосновательны, так как в них не прописаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, не понятно, за что применены дисциплинарные меры; работодателем не были учтены ее (истца) трудовые заслуги. Моральный вред обосновала нарушением работодателем своих трудовых прав.

Истец Лысова Г.И. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения (л.д.16-33 т.2) поддержала, дополнительно указав, что являлась куратором Обского интерната, с руководителем которого вела организационно-консультативную работу, тот присутствовал на проводимых ею совещаниях по поводу требований к оказанию социальных услуг населению, однако деятельность руководителя оказалась неэффективной, за что он должен нести самостоятельную ответственность, постоянно и в любое время посещать интернат с проверками у нее возможность отсутствовала, а когда такие посещения проходили в плановом порядке, то никаких жалоб на жестокое отношение от клиентов не поступало, в ее же компетенцию разрешение межличностных конфликтов не относится; факты, изложенные к письме ЕКПП, были известны представителю министерства в день посещения комиссией интерната /дата/, о них было доложено и на совещании на следующий день, с момента чего должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарный ответственности и который работодателем был пропущен, по этому поводу она /дата/ писала объяснительную, которые у них по практике не регистрируются; штатное расписание интерната было утверждено, были вакансии, о чем она знала, но повлиять на что не могла; после выхода в 2012 году в СМИ информации о жалобах сбежавших клиентов была проведена проверка, данные не подтвердились; ссылка работодателя на то, что грамоты и награды были приурочены к достижению определенного возраста, дискриминационны и причиняют ей нравственные страдания; рассмотрение вопроса о направлении нуждающихся лиц в НООО «Город мечты» было на заседании комиссии, которую она возглавляла, поставщик был включен в реестр рекомендуемых министерством, выбран самим клиентом, в связи с чем никакое законодательство она как руководитель комиссии не нарушала, за выявленные в организации нарушения она не отвечает, консультативная помощь руководителю НООО «Город мечты» ею оказана надлежащая, а за ее реализацию уже ответственность должен нести сам директор; в составе комиссии по второй служебной проверке находилось заинтересованное лицо – Климахина Н.В., на основании служебной записки которой и проводилась проверка, что недопустимо и влечет незаконность результатов проверки.

Представитель истца по ордеру (л.д.128 т.1) Яцученко Т.В. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя и письменные пояснения (л.д.16-33 т.2, л.д.204-214 т.4) поддержала.

Представители ответчика – Министерства социального развития <адрес> – по доверенности (л.д.1, 2 т.4) Саулина К.С. и Перкова И.В. в судебном заседании исковые требования Лысовой Г.И. не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.129-138 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.237-242 т.3, л.д.215-220 т.4), ссылались на то, что Лысова Г.И. по своей должности отвечает за реализацию государственной политики в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов… в учреждениях, подведомственных министерству, в том числе в Обском психоневрологическом интернате, в связи с чем направление, в котором выявлены нарушения, имеет прямое отношение к компетенции истца и подлежало контролю с ее стороны; в объяснительных Лысова Г.И. выявленные факты не оспаривала, опровергающие документы не представляла; второе дисциплинарное взыскание было применено только по фактам, изложенным в докладных записках Москалевой Е.М. и Щербаковой Т.Г., в связи с чем наличие в составе комиссии Климахиной Н.В. на легитимность заключения не влияет. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по первому приказу работодателем пропущен не был, так как ранее даты получения оформленного письма ЕКПП о результатах посещения известно не было, Климахина Н.В. на совещании доложила лишь свою позицию увиденного. Оспаривали факт получения объяснительной от Лысовой Г.И. по факту проверки ЕКПП в декабре 2016 года.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Шестакова И.А., суд приходит к следующему выводу:

Так, судом установлено, что стороны с /дата/ по настоящее время состоят в трудовых отношениях (копия трудовой книжки на л.д.20-38 т.1).

/дата/ Лысова Г.И. назначена на должность государственной гражданской службы начальника управления развития системы стационарных учреждений, /дата/ назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> заместителя министра социального развития <адрес>.

/дата/ Приказом Министерства социального развития <адрес> №-кв Лысовой Г.И. было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.58 т.1).

/дата/ Приказом Министерства социального развития <адрес> №-кв Лысовой Г.И. было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.77 т.1).

Лысова Г.И. не согласилась с применением в отношении нее данных дисциплинарных взысканий и обратилась в суд с иском к Министерству социального развития НСО о признании результатов служебных проверок и приказов незаконными, необоснованными и недействительными.

Доводы истца представителями работодателя признаны не были. Позиция ответчика по делу основана на соблюдении работодателем трудовых норм, принципов разумности и справедливости, на наличии в действиях работника нарушений трудовых обязанностей.

Настоящий трудовой спор и явился предметом судебного разбирательства.

Суд полагает, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий имелись, при этом исходит из следующего:

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой кодекс предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику. К ним относятся, в частности, замечание, выговор.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт трудовых отношений сторон, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, причем, последнее доказывается стороной ответчика.

Подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарных взысканий процедуры применения дисциплинарных взысканий, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В своей работе Лысова Г.И. должна была руководствоваться, в том числе следующим: Федеральным Законом РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным Законом РФ от /дата/ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, утвержденным /дата/ (л.д.39-47 т.1), Должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, утвержденным