Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» ноября 2017 г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьиШевелевой Е.А.,

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божнева А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что /дата/ в 00-10 часов на пересечении улиц Пролетарская и Автогенная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси», г/н № под его управлением. Виновником ДТП был признан Поп О.М., управлявший автомобилем Тойота Калдина. В результате данного ДТП автомобилю «Субару Легаси», г/н №, был причинён ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Первая судебная экспертиза» 325 799 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 634 758 руб., рыночная стоимость ТС составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков составляет 184 201 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 325799 руб., неустойку в размере 172673, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Клецкина Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на заключение по результатам судебной экспертизы и недоказанность истцом факта повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, полагал, что основания для страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица Поп О.М., Синявский Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в 00 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением Поп О.М., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Синявского Д.Ю. и автомобиля «Субару Легаси», г/н № под управлением Божнева А.Д. (л.д. 11-12). Согласно справке о ДТП и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Поп О.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Божнева А.Д. и Синявского Д.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 11-15).

Автомобиль «Субару Легаси» г/н № принадлежит Божневу А.Д. (л.д. 9-10).

/дата/ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет независимого оценщика о стоимости ущерба (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение объема повреждений автомобиля и размера ущерба истец ссылается на справку о ДТП, фотографии автомобилей после ДТП на месте ДТП, заключение ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» автомобиль имеет следующие повреждения: регистрационный номерной знак передний – деформация, заломы, бампер передний – разрушен, деформирован в левой части 30%, решетка радиатора – разрушена, капот – деформация в местах сочленения панели и каркаса, вставка в передний бампер левая – разрушена, фара левая – разрушена, подушки безопасности водителя и переднего пассажира активированы, кожух панели приборов – порыв при активации подушки безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Субару Легаси», г/н № составляет 634 758 руб., рыночная стоимость ТС составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков составляет 184 201 руб.

Ответчик ссылается на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отчете эксперт детально исследовал повреждения на всех трех автомобилях, участвовавших в ДТП и характер их взаимодействия, описанные в административном материале по факту ДТП.

Так, в административном материале, исследованном экспертом, имеются объяснения водителей, схема места ДТП, а также справка о ДТП. Из указанных документов следует, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля «Тойота Калдина» не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Кашкай», который перед столкновением снизил скорость, пропуская автомобиль «Субару Легаси», двигавшийся по главной дороге в перекрестном направлении справа налево. В результате столкновения с автомобилем «Тойота Калдина» автомобиль «Ниссан Кашкай» отбросило вперед и влево, где произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси».

Изучением схемы места ДТП и фотографий, сделанных на месте происшествия, экспертом установлено следующее: ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 10,1 метра, ширина проезжей части по <адрес> составляет 8,0 метров; состояние дорожного покрытия - снег, гололед (со слов водителей); на схеме отмечены направления движения транспортных средств перед столкновением, конечное положение автомобилей и места столкновений относительно границ проезжей части; автомобиль «Тойота Калдина» стоит на проезжей части дороги по <адрес> в направлении <адрес> на свой полосе движения, на расстоянии 0,5 м и 0,4 м от правого края проезжей части до его передней и задней осей; место столкновения автомобилей «Тойота Калдина» и «Ниссан Кашкай» расположено в пределах перекрестка, на расстоянии 0,1 м от левого (для а/м «Субару Легаси») края проезжей части дороги по <адрес> и на расстоянии 1,2 м от правого (для а/м «Ниссан Кашкай») края проезжей части по <адрес> ось а/м «Тойота Калдина» расположена на расстоянии 2,9 м от этого места столкновения, а задняя ось а/м «Ниссан Кашкай» расположена на расстоянии 2,1 от него; автомобиль «Ниссан Кашкай» стоит в пределах перекрестка, передняя его часть повернута в сторону <адрес>, на расстоянии 3,4 м и 2,5 м от левого (для а/м «Субару Легаси») края проезжей части дороги по <адрес> до его передней и задней осей; место столкновения автомобилей «Ниссан Кашкай» и «Субару Легаси» расположено в пределах перекрестка, на расстоянии 2,9 м от правого (для а/м «Ниссан Кашкай») края проезжей части дороги по <адрес> и на расстоянии 1,5 м от правого (для а/м «Субару Легаси») края проезжей части дороги по <адрес>; автомобиль «Субару Легаси» стоит в пределах перекрестка, передняя его часть повернута в сторону <адрес>, расположен на расстоянии 0,3 м и 1,1 м от правого края проезжей части дороги по <адрес> до его передней и задней осей и на расстоянии 4,1 м от его задней оси до места его столкновения с а/м «Ниссан Кашкай»; наличие на проезжей части следов скольжения колес ТС, отделившихся от ТС при столкновениях частиц грязи (наледи), потеков технических жидкостей на схеме места ДТП и фотографиях с МП не зафиксировано.

Указанные обстоятельства установлены экспертом верно, лицами, участвующими в деле, указанные исходные данные не опровергнуты.

Экспертом в заключении указано, что согласно данным административного материала, объяснениям водителей, характеру и расположению повреждений на транспортных средствах, автомобиль «Ниссан Кашкай» должен был сначала контактировать задней левой частью с передней левой частью автомобиля «Тойота Калдина». В результате этого столкновения автомобиль «Ниссан Кашкай» должно было отбросить вперед и влево, где он должен был контактировать правой боковой частью с передней левой частью автомобиля «Субару Легаси».

Далее по полученным данным с использованием масштабных чертежей автомобилей «Субару Легаси» и «Ниссан Кашкай» было произведено макетное сопоставление автомобилей по повреждениям (рисунок № в заключении), при этом учитывались: вид, локализация, форма и направление образования повреждений; удалённость повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и от габаритных точек; взаимопереходящие следы.

Проведенным исследованием и сопоставлением, учитывая технические характеристики и конструктивные особенности автомобилей, экспретом установлено следующее: на крепежной площадке переднего регистрационного знака а/м «Субару Легаси», расположенной на передней части переднего бампера, вкручен левый винт (саморез) крепления знака, при этом сам знак лежит на проезжей части перед автомобилем, на панели знака в местах крепежных отверстий отсутствуют разрывы. Кроме того, крепежная площадка знака при перекрестном столкновении находится вне зоны контактного взаимодействия с а/м «Ниссан Кашкай». Следовательно, передний регистрационный знак не мог отделиться от бампера в момент столкновения; повреждения на задней