Дело № 2-2517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиА.В. Калинина,

при секретаре судебного заседанияН.А. Ясинской,

с участием истцаАлексеева В.И.,

представителя ответчикаРудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Бородиной Т.Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В. И. обратился в суд с иском к Бородиной Т. Л. о взыскании долга по договору займа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей ежедневно по день уплаты суммы займа (исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день), проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные согласно ст. 811 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ежедневно по день уплаты суммы займа (исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день).

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx года он передал ответчику по расписке <данные изъяты> рублей. При этом ответчик собственноручно составила расписку, в которой обязалась возвратить долг xx.xx.xxxx года и указала, что при нарушении срока возврата денежных средств на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> рублей.

В указанный выше срок долг не был возвращен Ответчиком.

Размер ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>% (указание Банка России от xx.xx.xxxx. __).

В настоящий момент сумма задолженности составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на xx.xx.xxxx. - 1 день - <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных согласно ст.811 ГК РФ в размере ставки рефинансирования за 1 день - xx.xx.xxxx. - <данные изъяты> рублей. Итого: по состоянию на xx.xx.xxxx г. - <данные изъяты> рублей.

Для подготовки искового заявления xx.xx.xxxx года с Антоновой Я. В. был заключен договор на оказание юридических услуг, за услуги по подготовке искового заявления была оплачена <данные изъяты>) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых она требования не признала, указала на договор займа от xx.xx.xxxx г., заключенный с ООО «НСК-Кредит» на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата по которому был установлен до xx.xx.xxxx г. Подписывая расписку о получении займа от Алексеева В.П., она предполагала, что Алексеев В.И. действовал как директор ООО «НСК-Кредит», свой долг перед которым она не оспаривает. Сумму, указанную

в расписке от xx.xx.xxxx года, она считала своим долгом по договору с ООО «НСК-Кредит». В действительности, по данной расписке Алексеев В.И. ей не передал никаких денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, она считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, учитывая изначально высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита и тяжелое материальное положение, она просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору.

Кроме того, помимо оговоренной условиями расписки неустойки за тот же период (85 дней, с xx.xx.xxxx. по 02.__г.) истцом на основании ст. 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. из расчета действующей ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых. Таким образом, за просрочку уплаты денежных средств истцом ей одновременно предъявлено два требования: об уплате процентов, предусмотренных ст. 395ГК РФ, а также договорной неустойки.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из искового требования истца следует, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом за одно и то же нарушение (просрочка оплаты долга).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно нарушение, в применении одной из этих мер (предъявленной за один и тот же период) следует отказать.

Истец в судебном заседании, поддержав заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату выдачи доверенности представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы представленных возражений на иск поддержал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду расписки от xx.xx.xxxx года, факт написание которой и исполнение подписи ответчиком не оспаривается, следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть xx.xx.xxxx года. При этом ответчик в расписке указала на то, что в случае просрочки возврата указанной суммы на неё подлежит начислению 2% в день.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между истцом и ответчиком на указанных в ней условиях и доказательством передачи денег в момент её составления в указанной в ней сумме.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с указанным, требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Довод возражений ответчика о безденежности договора займа не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с

займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx __).

В данном случае ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, на которую ссылается.

Ссылки ответчика на свои предположения о природе сделки не имеют юридического значения, поскольку в установленном законом порядке договор займа ответчиком не оспорен (соответствующий встречный иск не предъявлен).

Необходимо также отметить, что из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что xx.xx.xxxx года ответчиком заключен кредитный договор с ООО «НСК-Кредит» по которому впоследствии обязательства по возврату кредита исполнены полностью.

То обстоятельство, что истец также является директором ООО «НСК-Кредит» не исключает его право как физического лица заключать гражданско-правовые сделки.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. ежедневно и суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ежедневно по день уплаты суммы займа суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от xx.xx.xxxx (ред. от xx.xx.xxxx) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с указанным требование о взыскании одновременно как договорной неустойки, так и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку может быть взыскана только договорная неустойка.

Поскольку на момент вынесения решения размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> то суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>., поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, заявленные по письменному ходатайству.

Согласно представленных истцом письменных доказательств (договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx года, заключенного истцом с её представителем по доверенности Антоновой Я.В.; расписке в получении денег по договору, доверенности на имя Ломтева Е.В., квитанции об оплате государственной пошлины) истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика как обоснованные и соразмерные.

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Алексеева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Т. Л. в пользу Алексеева В. И. __ <данные изъяты> коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2014 года.

СудьяА.В. Калинин