Гр. дело №2-3600/2014

Поступило в суд: 22.09.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

при секретареА. В. Милакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лубягина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лубягин С. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. напротив дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер __, под управлением Мищенко Ю. В. и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 54 под управлением Лубягина С. Н.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Мищенко Ю. В., который в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение.

При этом в действиях Лубягина С. Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Лубягина С. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным сотрудниками ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «Авторазум», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб., а фактически истцу было выплачено <данные изъяты> руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило.

Истец считает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.151, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Роганова А. Е. (л. __).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л. __), представил письменный отзыв (л. __, 66, 118, 119), указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, по выплате истцу страхового возмещения еще в xx.xx.xxxx г., до xx.xx.xxxx г., истец к ответчику с претензией не обращался. После рассмотрения, направленной истцом претензии, ответчик принял решение о ее удовлетворении в полном объеме. xx.xx.xxxx г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением __ Считает, что требования истца исполнены ответчик своевременно, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Лубягину С. Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Роганов А. Е., действующий на основании доверенности (л. __), доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, поддержал частичный отказ представителя истца по доверенности Юревича А. В. (л. __) от требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчика расходов за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л. __), о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части (л. __). На оставшейся части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа - настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Лубягина С. Н. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального Закона №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу, соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от xx.xx.xxxx г., действовавшей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. напротив дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер __ под управлением Мищенко Ю. В. и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 54 под управлением Лубягина С. Н., что подтверждается справкой о ДТП (л. __,94), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., ДТП произошло по вине водителя Мищенко Ю. В., который в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение (л. __-40, 95-97).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 54 регион, принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации (л. __). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л. __). Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен акт осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г., согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения (л. __-42, 100-105), составлена калькуляция стоимости ущерба (л. __, 44, 106-107).

Актом __ от xx.xx.xxxx г., составленным представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области РЦУУ в г. Новосибирске, установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «Ниссан Стэйдж», под управлением водителя Лубягина С. Н. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л. __, 108), которое и было выплачено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авторазум», для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету __ представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л. __-19).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Авторазум», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере 143 729,41 руб., и принимая во внимание, перечисленные истцу денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом положения ст. 7 ФЗ Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на момент ДТП), устанавливающий предельный размер страхового возмещения - 120 000 руб., суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, ответчик повторно обратился в ООО «Авторазум» для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Авторазум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Стэйдж» определена в размере <данные изъяты> руб. (л. __-57).

Не заявляя требований об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, ответчик ООО «Росгосстрах», xx.xx.xxxx г. составил акт __ (л. __, 61, 69, 111, 114, 120) и выплатил истцу страховое возмещение в размере, заявленных им исковых требований, что подтверждается письмом (л. __, 60, 112, 113) и платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 97 314,02 руб. (л. __, 70, 115, 121).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от xx.xx.xxxx г., действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате xx.xx.xxxx г. (л. __).

В установленный законом 30-ти дневный срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме (л. __).

На основании абзаца 2 ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа законная неустойка, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в соответствии с абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г., однако доказательств того, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx г. – материалы дела не содержат, поэтому взысканию с ответчика может подлежать неустойка лишь за период с xx.xx.xxxx г. г. по xx.xx.xxxx г.

Из расчета истца, указанного в иске, следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец с xx.xx.xxxx г. не обращался ни к страховщику, ни в суд с требованием о неполном размере выплаченного страхового возмещения, с учетом несоразмерности размера неустойки, с учетом поведения ответчика, исполнившего требования истца до вынесения судом решения, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки, не должен вести к неосновательному обогащению истца, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму, понесенных истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующим платежным документом (л. __, 23).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи (л. __), договором оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л. __)

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Роганов А. Е. принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуистца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости тов