Гражданское дело № 2-3135/2014

Поступило в суд: 08.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

при секретареА. В. Милакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Н. С., Зенковой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Зенков Н. С., Зенкова Н. А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что между истцами и ЗАО «ПТК на Минина» был заключен договор участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г., по условиями которого ответчик в предусмотренный договором срок не позднее конца второго квартала xx.xx.xxxx г. обязуется построить жилой дом __ по адресу: г. Новосибирск, ... и передать дольщику согласованный сторонами объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру __

Согласованная сторонами цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. между Зенковой Н. А. и ЗАО «ПТК на Минина» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа __ Согласно указанному соглашению Зенкова Н. А. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении займа, истицей дополнительно была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Окончательный расчет с ответчиком по договору долевого участия истцы произвели xx.xx.xxxx г., таким образом, оплата дольщиком цены договора произведена в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту xx.xx.xxxx года.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы начисляют неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (<данные изъяты> дня). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцы понесли убытки в виде платы за проживание в арендованном жилом помещении, т. к. иного места жительства они не имеют.

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истцы понесли убытки в размере <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцы указали, что они определили компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки. Однако до момента обращения с иском, ответа на претензию не последовало.

Истцы обратились в ООО «Правовой консалтинг» и заключили договор на оказание юридических услуг, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования (л. __, 72) и окончательно просили суд взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Зенкова Н. С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в пользу Зенковой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в пользу обоих истцов убытки, связанные с внесением платежей по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В судебное заседание истцы Зенков Н. С., Зенкова Н. А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. __-70).

В судебном заседании представитель истцов Ускова О. С., действующая на основании доверенностей (л. __, 52), требования и доводы, изложенные в иске, в письменных пояснениях на иск (л. __-77) поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что довод ответчика, о том, что период неустойки должен быть рассчитан с момента полной отплаты инвестиционного взноса – xx.xx.xxxx г. считает ошибочным, т. к. несвоевременная оплата взноса не повлекла несвоевременной сдачи объекта. Имеющаяся у истцом в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., взята истцами в ипотеку, и с целью погашения ипотечных платежей, истцы вынуждены сдавать ее в наем и, следовательно, лишены возможности проживания в ней. Квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., xx.xx.xxxx г. была продана.

В судебном заседании представитель ответчика Отрешко М. Б., действующий на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в отзыве (л. __-59, 114), дополнительно пояснил, что действительно срок, установленный договором, был нарушен. Однако он считает, что размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, просил о снижении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения значительных убытков, вследствие нарушения сроков сдачи объекта, кроме того, средняя цена однокомнатной квартиры в указанном доме в настоящее время значительно выросла и составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, может повлиять на права иных инвесторов, поскольку у ответчика не хватит средств на окончание строительства. Обстоятельствами, которые необходимо учесть при определении размера неустойки к взысканию, является то, что длительный период времени на строительство данного объекта осуществлялось финансирование в малом размере, кредит застройщику удалось получить только в xx.xx.xxxx года. Кроме того, считает, что истцами неверно определен период просрочки, т. к. обязательства истцов по оплате инвестиционного взноса были исполнены лишь xx.xx.xxxx г., в связи с чем, считал, что период просрочки должен начинаться после xx.xx.xxxx г.

Ответчиком истцам не причинялось морального вреда. Истцами не представлено в суд доказательств причинения такого вреда. Заявленная истцами сумма морального вреда, явно завышена, и в случае удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, он просит снизить ее размер.

Так же указал, что истцы не доказали факт вынужденности понесенных ими убытков по арендным платежам, истцы не представали доказательств того, что с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. они утратили возможности проживать по месту их регистрации: г. Новосибирск, .... Кроме того, согласно выписке из ЕГРП истцам принадлежит на праве собственности с xx.xx.xxxx г. квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ....

Дополнительно указал, что считает размер заявленных судебных расходов завышенным, разумным он считает сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Зенкова Н. С., Зенковой Н. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ЗАО «ПТК на Минина» и ЗАО «Сибирьторг» был заключен договор участия в долевом строительстве № __, по условиями которого ответчик в предусмотренный договором срок обязуется построить жилой дом __ по адресу: г. Новосибирск, ... и передать дольщику согласованный сторонами объект долевого строительства (л. __-12).

xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Сибирьторг», ЗАО «ПТК на Минина», Зенковым Н. С. и Зенковой Н. А. было заключено соглашение о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № __Н от xx.xx.xxxx г., по условиям которого Зенков Н. С. и Зенкова Н. А. в полном объеме приняли права и обязанности ЗАО «Сибирьторг» по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г., в том числе обязанность по уплате ЗАО «ПТК на Минина» долга в размере <данные изъяты> руб. (л. __-16).

Согласованная сторонами цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 Соглашения).

При этом, <данные изъяты> руб. должны быть внесены в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения, а <данные изъяты> руб. вносятся в срок до xx.xx.xxxx г. (п.п. 4.1, xx.xx.xxxx Соглашения).

xx.xx.xxxx г. между Зенковой Н. А. и ЗАО «ПТК на Минина» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа __ (л. __, 18). Согласно указанному соглашению Зенкова Н. А. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л. __).

xx.xx.xxxx г. заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении займа (л. __), согласно которому истицей дополнительно была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л. __).

Окончательный расчет с ответчиком по договору долевого участия истцы произвели xx.xx.xxxx г., таким образом, оплата дольщиком цены договора произведена в полном объеме (л. __).

На основании п. xx.xx.xxxxоговора № ВГ (КМ) 2-Н от xx.xx.xxxx г., застройщик обязуется передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику не позднее xx.xx.xxxx г., т. е. до xx.xx.xxxx г. (л. __).

Фактически квартира передана истцу xx.xx.xxxx г., что подтверждается актом приема-передачи (л. __).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял строительство на основании разрешения №Ru __ от xx.xx.xxxx г. с изменениями (л. __, 52), дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию №Ru __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (3 <данные изъяты>).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Суд находит, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тяжких последствий в результате нарушения срока передачи квартиры для истца не наступило. Неустойка носит для дольщика компенсационный характер, служить источником обогащения или покрывать иные расходы истца не может.

Суд находит, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 соглашения от xx.xx.xxxx г. о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), доля Зенкова Н. С. в праве собственности на объект долевого строительства составляет <данные изъяты> доли, а доля Зенковой Н. А. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Зенкова Н. С. подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. (