Дело № 2-40/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжоса Виталия Кузьмича, Манжос Галины Викторовны к Егорову Вячеславу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

1. Манжос В.К., Манжос Г.В. обратились в суд с иском к Егорову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что земельный участок с кадастровым номером __, площадью __ кв.м. и местоположением г. Новосибирск, ... принадлежит на праве общей долевой собственности в __ доли истцам Манжос В.К., Манжос Г.В. и __ доли ответчику Егорову В.Ю.

Согласно решению мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившему в законную силу xx.xx.xxxx г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером __, площадью __ кв.м. с местоположением г. Новосибирск, ....

Во владение и пользование Манжос В.К. и Манжос Г.В. выделен земельный участок площадью __ кв.м.; определены границы вновь образованного участка по точкам отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участком ... в г. Новосибирске» __

Егорову В.Ю. во владение и пользование выделен земельный участок площадью __ кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ....

Земельный участок, площадью __ кв.м. в границах участка земли по точкам № __ отраженным на рисунке «Схемы порядка пользования земельным участком ... в г. Новосибирске» определен в совместное пользование Манжос В.К., Манжос Г.В. и Егорова В.Ю.

Несмотря на принятое решение, ответчик допускает нарушение прав истцов на пользование земельным участком, так как на территории, определенной в личное пользование истцов располагаются вещи и сооружения ответчика: металлический торговый киоск с деревянным навесом; металлический короб и металлическая бочка; сваленные в кучу пластиковые ящики-тара, пластиковые бидоны, старые деревянные доски и иной строительный мусор.

Указанные обстоятельства создают препятствия истцам в пользовании земельным участком, поскольку в местах расположения вышеуказанных вещей и сооружений у них отсутствует возможность возвести ограждение, возделывать почву, заниматься посадками, а захламление участка возле стены дома мешает сделать отмостку, открыть вентиляцию.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчика Егорова В. Ю. в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок, находящийся в пользовании истцов, убрав вышеуказанные вещи, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истцы вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

2. В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Поручаев В.В., согласившийся на рассмотрение дела в порядке заочного производства, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, указал, что ответчик не опроверг основания заявленного иска. Местоположение спорного имущества, которое Манжос В.К., Г.В. указали в поданном заявлении, соответствует его местоположению, установленному в заключении судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании xx.xx.xxxx г. Егоров В.Ю. признал факт наличия спорного имущества, но полагает, что оно располагается на его территории.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся заседаниях пояснили, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Доказательств того, что объекты, указанные в иске, находятся на земельном участке не имеется. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, границы на территории земельного участка не определены, поэтому утверждения о том, что это именно земельный участок истцов, ничем необоснован. Исковые требования сводятся к исполнению решения мирового судьи и должны рассматриваться в рамках его исполнения.

Заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока давности, поскольку о нахождении металлического киоска истцы должны были знать в момент внесения его в реестр объектов потребительского рынка в 2008 году, а иск был предъявлен в 2014 году.

На основании определения суда от xx.xx.xxxx г. по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какие вещи и строения находятся на земельном участке Манжос В.К., Г.В., выделенном в их пользование согласно решению мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по точкам, отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участком ... в г. Новосибирске» __

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившему в законную силу xx.xx.xxxx г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером __, площадью __ кв.м. с местоположением г. Новосибирск, ....

Выделен во владение и пользование Манжос В.К. и Манжос Г.В. земельный участок площадью __ кв.м.; определены границы вновь образованного участка по точкам отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участком ... в г. Новосибирске» __

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 11.12.2014 г. № С1012 (л.д. 95-106) на земельном участке, выделенном в пользование Манжос, установлено наличие следующего имущества: металлический киоск под деревянным навесом, металлический короб, металлическая бочка; сугроб снега.

То обстоятельство, что под сугробом снега находятся сваленные в кучу пластиковые ящики-тара, пластиковые бидоны, старые деревянные доски и иной строительный мусор подтверждается схемой с фотографиями, составленной истцами перед обращением в суд; местоположение спорных вещей, указанных в них, совпадает с выводами, указанными в экспертном заключении.

В судебном заседании xx.xx.xxxx г. Егоров В.Ю. признал факт принадлежности ему, местонахождение и наличие спорного имущества, но он полагает, что вещи находятся на его территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Манжос В.К., Г.В. о нахождении на используемом ими земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, и которое препятствует истцам в использовании ими своей части участка, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг.

Егоровым В.Ю. нарушаются права истцов, что выражается в создании препятствий для использования Манжос В.К., Г.Н. без ограничений принадлежащего им земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушенные права подлежат защите, а чинимые препятствия устранению путем возложения на Егорова В.Ю. обязанности в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить и убрать с земельного участка, находящегося в пользовании истцов металлический торговый киоск с деревянным навесом, металлический короб, металлическую бочку, пластиковые ящики-тара, пластиковые бидоны, старые деревянные доски и иной строительный мусор. 2-х месячный срок является, по мнению суда, разумным и достаточным для выполнения возложенной на Егорова В.Ю. обязанности.

В удовлетворении требования о совершении указанных действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 2-х месячный срок, необходимо отказать, поскольку суд полагает его заявленным преждевременно.

То обстоятельство, что металлический киоск в 2008 году был включен в реестр объектов потребительского рынка - не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку определение порядка пользования земельным участком имело место позднее, и соответственно, местоположение имущества, принадлежащего каждому из сособственников, должно быть приведено в соответствие с установленным судом порядком пользования земельным участком.

Заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку не может быть применено к спорным правоотношениям, исходя из положений статьи 208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать Егорова Вячеслава Юрьевича в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить и убрать с земельного участка, находящегося в пользовании истцов металлический торговый киоск с деревянным навесом, металлический короб, металлическую бочку, пластиковые ящики-тара, пластиковые бидоны, старые деревянные доски и иной строительный мусор, местоположение которых на земельном участке установлено в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 11.12.2014 г № С1012.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

СудьяГаврилец К.А.