Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-929-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска:
в составе:

председательствующего судьи Чистова О.В.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудцына М.А. к «БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ОАО о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Грудцын М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 20 ноября 2010г. года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № 000003892681/0300, в соответствии с которым кредитор, обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей под 14% годовых на потребительские цели.

Пунктом 1,2 Договора установлено, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Пунктом 1,3. Договора установлено, что к обязательным выплатам, производимым Заемщиком, относится так же и ежемесячная плата за предоставление (размещение) денежных средств, в размере 1,4 (одна целая четыре десятых) процентов от суммы кредита, при переводе в денежный эквивалент получается 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей ежемесячно.

Истец полагает, что названные комиссии удерживались банком незаконно, в связи с чем просил суд, признать условия кредитного договора, предусматривающие их взимание, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму указанных комиссий, в размере 63080, компенсацию морального вреда 100000 тысяч рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. От остальных требований представитель истца отказался т.к. 4.12.2012г. ответчик добровольно выплатил истцу комиссию за выдачу кредита в сумме 1900 рублей и 63840 рублей комиссию за ведение ссудного счёта.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с банка «Левобережный» ОАО в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Грудцын М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 29.06.1012г. (л.д.14) Угренинов Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил Грудцыну М.А. удержанные комиссии.

Представитель банка «Левобережный» ОАО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д.31а) О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, направили письменный отзыв (л.д.32) в котором просили уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя.

На основании изложенного судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Копией кредитного договора № 000003892681/0300 от 20 ноября 2010г., подтверждается заключение между Банк «Левобережный» ОАО и Грудциным М.А. кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей под 14% годовых, пунктом 1,2 Договора установлено, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, пунктом 1,3. Договора установлено, что к обязательным выплатам, производимым Заемщиком, относится так же и ежемесячная плата за предоставление (размещение) денежных средств, в размере 1,4 (одна целая четыре десятых) процентов от суммы кредита.

Изучив указанный кредитный договор, суд приходит к выводу что названные условия не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом того, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному между Грудцынм М.А. и ответчиком, а так же предоставление (размещение) денежных средств, были обусловлены исключительно предоставлением кредита Грудцыну М.А., действия банка по взиманию комиссий за эти операции нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указные условия договора содержащиеся в п.1.2, а так же в п.1.3 – ничтожны, т.к. Банк добровольно выплатил истцу комиссии, то истец в этой части отказался от иска и определением суда дело в части требований:

1. Признать недействительным п.1.2 Кредитного договора № 000003892681/0300 от 20 ноября 2010г.

2. Признать недействительным п.1.3 Кредитного договора № 000003892681/0300 от 20 ноября 2010г.

3. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.1.2 Договора, взыскав с Ответчика в пользу Истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей

4. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.1.3 Договора, взыскав с Ответчика в пользу Истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 61 180 (Шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей- прекращено производством.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным истцом договору на оказание юридических услуг и квитанции об оплате по указанному договору, Грудцын М.А. оплатил ООО ЮК «Король-Артур» за оказанную работу: консультация, анализ документов, составление искового заявления, ходатайств – 10000 рублей. Суд принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 22.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355-0, от 17.07.2007 г. №382-О-О, отзыв представителя с просьбой о снижении расходов на представителя, полагает что сумма судебных расходов на представителя, в разумных пределах составляет 4000 рублей.

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что включение в кредитный договор условий, устанавливающих взимание комиссий за выдачу кредита а так же обязательных платежей в виде ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств произошло не по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований к разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Грудцына М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениями его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, сто составляет 500 рублей.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска, в пользу местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грудцына М.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грудцына М.А. с Новосибирского социального коммерческого банка «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (открытое акционерное общество) компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 рублей, штраф в размере – 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей

Взыскать с ответчика Банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ОАО государственную пошлину за рассмотрение иска в пользу местного бюджета в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течении месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.