Дело №2-5210/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет средств Казны РФ убытки, понесенные им (Истцом) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе: почтовые расходы в сумме 88,50 руб., расходы на составление схемы пересечения проезжих частей перекрестка ООО Центр комиссионных экспертиз» в сумме 12.000 руб., расходы на услуги защитника в сумме 20.000 руб., взыскать моральный вред в размере 100.000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1.163 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 19 час. 40 мин на <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», г\н № рег., под его (Истца) управлением, и автомобиля «ДДД г/н № рег., под управлением Каламалова Ш.Т., вследствие чего в отношении него (Истца) было вынесено постановление ст. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ о привлечении его (Дерюгина А.А.) к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на сумму 500 руб. В дальнейшем постановление должностного лица решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. оставлено без изменения. Однако на основании решения Новосибирского областного суда от 25.04.2017г. решение Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Действиями сотрудников ГИБДД ему (истцу) были причинены нравственные страдания и убытки. Нарушение его прав и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Дерюгин А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что почтовые расходы связаны с направлением жалобы в суд, адвокат участвовал в судебном заседании, составлял апелляционную жалобу, имеются все необходимые квитанции (л.д.63,64).

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности (л.д.57) Ткачев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, требования искового заявления удовлетворению не подлежат, о чем представил письменный отзыв (л.д.37-44).

Представитель ответчика – МВД РФ – по доверенности (л.д.36) Аринова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.45-49), ссылалась на то, что МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как не установлены обстоятельства, необходимые для наступления последствий возмещения вреда; действия сотрудника ГИБДД – Драчева С.С. в установленном порядке не признаны незаконными, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством вины инспектора; требование о взыскании государственной пошлины необоснованно, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины; размер взыскиваемых убытков не обоснован и завышен; отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Третье лицо по делу – инспектор Драчев С.С. – в судебное заседание не явился, извещен, возражений в суд не представил (л.д.28).

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему:

25.10.2016г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Драчевым С.С. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> (л.д.50), на основании чего /дата/ в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при изменении направления движения (перестроении), так как Дерюгин А.А. не убедился в безопасности осуществления своего маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДДД

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

На основании решения Новосибирского областного суда от 25.04.2017г. решение Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.16-21).

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков на сумму 63,50 руб. и 25,00 руб. от 24.03.2017г. по оплате почтовых отправлений на адрес Кировского районного суда <адрес> (л.д.51,52) следует, что истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены почтовые расходы в размере.

Согласно квитанции № от 15.03.2017г. на оплату услуг по договору №-С на сумму 12.000 руб. (л.д. 54), договора №-С от 15.03.2017г. на составление масштабной схемы с ООО «Центр Комиссионной Экспертизы», акта сдачи-приемки работ от 22.03.2017г. (л.д.55,56) следует, что истец понес расходы в связи с необходимостью представления доказательств в судебное заседание при рассмотрении указанного ранее дела.

Данное доказательство было положено Новосибирским районным судом в основу принятого решения (л.д.16-21).

Из представленных суду документов: квитанции по гражданскому (административному) делу от 17.04.2017г. на сумму 20.000 руб. КА «Бойко и партнеры» (л.д.53), соглашения об оказании юридической помощи по административному делу № от 03.04.2017г. с адвокатом КА «Бойко и партнеры» Кулаковым Р.А. (л.д.59) и акта об оказании юридической помощи адвокатом по соглашению № от 03.04.2017г. от /дата/ (л.д.60) следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в административном деле.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден Решением Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.16-21).

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате услуг защитника в пределах 10.000 рублей.

Кроме