Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкова ВВ к ОАО «Альфастрахование о взыскании недоплаты страхового возмещения, к Батищеву КА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Встречные исковые требования Батищева КА к Данилкову ВВ о взыскании материального ущерба.

Установил:

Данилков ВВ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности по страховой выплате в размере 4716 рублей 00 копеек, с Батищева КА материальный ущерб в размере 137712 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере 700 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4202 рублей 57 копеек, пропорционально заявленным требованиям.(л.д.1-3 т.1)

Ответчиком Батищевым К.А. в рамках рассмотрения настоящего дела был заявлен встречный иск к Данилкову В.В. о взыскании ущерба в размере 118446 рублей 59 копеек, 4000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50000 рублей компенсации морального вреда.. (л.д.205 т.1, л.д.3 т.2)

В судебном заседании истец Данилков В.В., его представитель Куклина С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года на иске настаивали, пояснив что виновным в ДТП признан Батищев К.А., просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Батищев К.А., его представитель Томилова Д.С. по устному ходатайству просили в удовлетворении иска Данилкову В.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Батищева К.А.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» будучи извещены, представили заявление (л.д.58 т.2) просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Данилкова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Батищева К.А. по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Судом установлено что истец являлся собственником автомобиля Honda HR-V, 2000 года выпуска, т/н BX792P 54(л.д.6 т.1), которому был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> Батищева К. А..

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилкова В.В. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.(л.д.58 т.1, л.д.81 т.1)

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Батищев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.(л.д.58 т.1, л.д.79 т.1)

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.67 т.1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на перекрестке, водитель Батищев К.А., управляя автомобилем «Тойота Карина» г/н регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хонда HR-V» г/н регион под управлением Данилкова В.В. Таким образом, Октябрьским районным судом <адрес> установлено, что в действиях Батищева К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО Кабардиным Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батищев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО Кабардиным Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилкова В.В., оставлено без изменения, то есть указанное постановление признано законным.

Согласно абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Гражданская ответственность Ответчика Батищева К.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ №.

По запросу страховщика ООО «Региональный Центр Оценки» провело оценку рыночной стоимости для восстановления автомобиля, согласно Отчету №-М/58 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112784 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца в качестве страховой выплаты перечислило 115284 рубля. Истец не согласившись сданным размером выплаты обратился в Центр независимой автоэкспертизы для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению №-П-3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257712 рублей 45 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4500 рублей.

По инициативе суда с учетом мнения сторон, ввиду наличия в материалах дела двух отчетов различных оценочных организаций с различной стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Автотест Экспертиза».

В экспертном заключении № ООО «Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза»(л.д.127 т.1) об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на пересечении ул. и ул. с участием автомобилей HondaHR-V, транзитный знак, и TоyotaCarinа, регистрационный знак, и в результате которого причинены повреждения данным автомобилям с учетом данных содержащихся в материалах дела, в том числе с учетом пояснений водителей. Согласно представленному экспертному заключению механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим, автомобиль TоyotaCarinа, регистрационный знак, двигаясь по полосе попутного движения ул., через нерегулируемый перекресток с улицей, без остановки на линии края перекрестка, то есть при движении «с ходу», продолжил движение, руководствуясь тем, что при этом слева по направлению его движения, через <адрес>, по пешеходному переходу, начал движение пешеход, а автомобиль ВАЗ-21103, двигавшийся, также слева, по ул., остановился, пропуская пешехода. Автомобиль Honda HR-V, транзитный знак , двигаясь по полосе попутного движения ул., через нерегулируемый перекресток с ул., без остановки на линии края перекрестка, то есть при движении «с ходу», продолжил движение, руководствуясь тем, что дорога по которой он двигается является «главной», по отношению к пересекаемой. Автомобили Honda HR-V, транзитный знак, и Tоyota Carinа, регистрационный знак , продолжив движение через перекресток, произвели столкновение, при этом скорости движения их, соответственно, составляли около 67 км/ч и 16 км/ч. При столкновении автомобиль Tоyota Carinа, регистрационный знак, совершил наезд на автомобиль HondaHR-V, транзитный знак, контактируя своей передней левой частью с передней боковой частью, при угле столкновения 85 градусов. Удаление автомобиля HondaHR-V, транзитный знак, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть обнаружения факта выезда на проезжую часть ул. автомобиля Tоyota Carinа, регистрационный знак , и начало маневра поворота налево водителем данного автомобиля до момента столкновения, с технической точки зрения, составляло около 13,0 м. Удаление автомобиля Tоyota Carinа, регистрационный знак , от места столкновения в этот момент составляло около 3,3 м. После столкновения автомобили Honda HR-V, транзитный знак, и Tоyota Carinа, регистрационный знак, переместились с разворотом на расстояние, соответственно, 17,2 м. и 3,8 м. остановились в местах, зафиксированных на Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль HondaHR-V, транзитный знак, опрокинулся на левый бок.

На вопрос о наличии у водителя Honda HR-V технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в экспертном заключении№ содержится вывод о том, что водитель Honda HR-V, транзитный знак, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

В экспертном заключении № (л.д.127 т.1)относительно соответствия действий водителей правилам дорожного движения сделан вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Honda HR-V, транзитный знак, не соответствуют требованиям пунктов 10.1., 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Tоyota Carinа, регистрационный знак , не соответствуют требованиям пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ. Также сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля HondaHR-V, транзитный знак, и действия водителя Tоyota Carinа, регистрационный знак, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на пересечении ул. и ул. с участием автомобилей HondaHR-V, транзитный знак, и TоyotaCarinа, регистрационный знак.

По вопросу образования повреждений на автомобиле Истца на передней боковой двери, переднем правом крыле, переднем правом колесе, в экспертном заключении № сделан вывод о соответствии, с технической точки зрения, механизма образования повреждений в данной дорожной обстановке. Как указано в экспертном заключении, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства HondaHR-V, транзитный знак, составленного ИП Гнатюк А.В. №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), и акте осмотра транспортного средства HondaHR-V, транзитный знак, составленного ООО «Региональный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), дефектовочной ведомости №(л.д. 100-111), составленной ООО «Чемпион Авто», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на пересечении ул. и ул. с участием автомобилей HondaHR-V, транзитный знак, и TоyotaCarinа, регистрационный знак.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № с учетом износа деталей составила 246363 рублей 71 копеек.(л.д.166 т.1)

В том числе с учетом выводов Октябрьского районного суда, изложенных в указанных судебных актах вступивших в законную силу, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири», по вопросам определения механизма дорожно-транспо