РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М.Г о р ь к о г о, д.89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3192/2012

14 сентября 2012г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Шейниковой О.В. о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа (г.Новосибирск) от от 27.04.2012г. по делу № ТС-2012/02-07,

установил:

Шейникова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска
с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа (г.Новосибирск) от 27.04.2012г. по делу № ТС-2012/02-07 по своему иску к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104100,00 рублей; неустойки в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей; суммы третейского сбора в размере 15895,83 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 800,00 рублей.

Шейникова О.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Титовского А.В. для участия в деле.

Представитель истца в третейском разбирательстве Шейниковой О.В. по доверенности от 08.12.2011г. сроком на 3 года Титовский А.В. в судебном заседании поддержал требование Шейниковой О.В.
Поттер В.В.Поттер В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения
третейского суда, дал соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности
Денисова Е.В. по доверенности от 10.01.2012г. до 10.01.2013г. в судебном заседании требование Шейниковой О.В.
Поттер В.В.Поттер В.В. не признала, дала пояснения, в которых указала, что третейский суд неправильно дал оценку третейскому соглашению, достигнутому сторонами в п. 8.3 договора, предусматривающую подсудность рассмотрения возможных споров между сторонами либо в мировом суде либо в суде общей юрисдикции либо в третейском суде. Буквальное содержание пункта 8.3 Договора страхования о месте
рассмотрения споров не позволяет определить конкретное место
рассмотрения спора, о котором договорились стороны. После возникновения
разногласий между сторонами по договору должны были быть проведены переговоры, а в случае неурегулирования в процессе переговоров должно было быть заключено отдельное соглашение о рассмотрении спора конкретно в данном в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г.Новосибирск), чего не было произведено. Ссылается на то, что решение третейского суда не соответствует п. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах», т.к. на момент подписания третейского соглашения в г. Новосибирске действовало несколько третейских судов, содержащих в своем наименовании слова «Третейский суд Сибирского федерального округа». Третейским судом был предложен список судей, отличающийся от списка, размещенном на сайте суда, и от списка судей, находящихся в Арбитражном суде Новосибирской области. Третейским судом были взысканы денежные средства с несуществующего юридического лица.

Третейским судом при рассмотрении дела и вынесении решения не был соблюден принцип законности при рассмотрении спора, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «СБК», у которого нет доверенности, на право представлять Шейникову О.В.
Поттер В.В.Поттер В.В. перед страховщиком. Доверенность ею была выдана ООО «СБК «СБиК», которая является совершенно другой организацией. Шейникова О.В.
Поттер В.В.Поттер В.В. не обращалась в
страховую организацию с заявлением, поэтому у страховщика не возникло обязанности выплатить ей страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к
следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2012г. Третейский суд Сибирского Федерального округа (г.Новосибирск) в
составе единоличного судьи Антонова А В. принял решение по делу № ТС-2012/02-07 по иску Шейниковой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104100,00 рублей; неустойки в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей; суммы третейского сбора в размере 15895,83 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 800,00 рублей.

Указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, однако в добровольном порядке до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнено.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102--
ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда
исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном
решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно
подлежит немедленному исполнению (часть 2).

Частью 1 статьи 45 названного Закона определено, что если решение
третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно
подлежит принудительному исполнению.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда осуществляется в порядке главы 47 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей
426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»,
носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному
толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся: недействительность
третейского соглашения по предусмотренным федеральным законом
основаниям; отсутствие уведомления об избрании (назначении) третейских
судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте
заседания третейского суда; принятие решения по спору, не
предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его
условия; несоответствие третейскому соглашению или федеральному закону
состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства; а так
же в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон
третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с
федеральным законом, на основании которого было принято решение
третейского суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств несет та сторона, против
которой принято решение третейского суда.

Компетентный суд общей юрисдикции может отказать в выдаче
исполнительного листа, как по собственной инициативе, так и по заявлению
стороны, если спор не мог быть предметом третейского разбирательства в
соответствие с федеральным законом либо решение третейского суда
нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2010г. между ЗАО «ГУТА-Страхование»
(Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности от лица Шейниковой О.В. (Страхователь) заключен договор
страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/016848, в соответствии с условиями
которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию),
уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение при
наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п 8.3 указанного договора, в случае не достижения согласия, все споры между
сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения
или исполнения,подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового
судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г.Новосибирск), в соответствии с его
Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В материалах дела № ТС-2012/02-07, рассмотренному в Третейском суде Сибирского
Федерального Округа (г. Новосибирск) и представленного по судебному запросу, имеются оспариваемая
страховщиком доверенность, согласно которым Шейникова О.В. уполномочила своего представителя Попова О.Н. подписывать от ее
имени договоры страхования и дополнительные соглашения к ним, иные документы, необходимые
для исполнения поручения

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Шейниковой О.В. — Титовский А.В.,
его доверитель был осведомлен относительно действий поверенного лица, одобрил заключение
Поповым ОН. указанного договора страхования средств наземного транспорта с включением в него третейской записи, с его согласия Попов О.Н. по наступлении
страхового случая осуществляла сбор документов и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой.

Действуя от имени и в интересах Шейниковой О.В., Попов О.Н. заключил договор страхования на
согласованных сторонами условиях.

По правилам ст. 174 ГК РФ, отсутствие полномочий Попова О.Н. на подписание третейской оговорки может быть оспорено только лицом, в интересах которого установлено такое ограничение, т.е. только самой Шейниковой О.В.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение
гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Следовательно, наличие
общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в
интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский
суд.

Положение процессуальной нормы ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специальна оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, подлежит применению в случае, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ.

Процессуальная норма ст. 54 ГПК РФ не может применяться за рамками гражданского процесса по доверенностям, выдаваемым для заключения гражданско-правовых договоров.

Исковое заявление в третейский суд был передано не Поповым О.Н., а иным представителем Титовским А.В., у которого имеется по доверенности данное право.

Требования, предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор
заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Вопросы в части установления компетенции третейского суда изложены в ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ».

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения (ст. 17 Закона).

Исходя из содержания ст. 17 ФЗ “О третейских судах в РФ”, необходимо отметить, что пункт 1 нормативно зафиксировал принцип компетенции. Суть данного принципа заключается как раз в том, что третейский суд, прежде чем приступить к рассмотрению правового спора по существу, обязан убедиться в собственной юридически значимой компетенции относительно переданного на его рассмотрение конфликта.

В материалах третейского дела № ТС-2012/02-07 имеется сведения о том, что ЗАО «Гута-Страхование» обращалось в Третейский суд Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) с ходатайством о рассмотрении вопроса о своей некомпетентности рассматривать иск Шейниковой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование».

Рассмотрев заявленное ЗАО «Гута-Страхование», основываясь на норме ст. 17 ФЗ “О третейских судах в РФ”, Третейский суд Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) не нашел оснований к его удовлетворению.

Также суд учитывает тот факт, что сам третейский суд был чётко и безоговорочно выбран – Третейский суд Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск). Следовательно, третейское соглашение однозначно и безоговорочно зафиксировало конкретный третейский суд с конкретным наименованием и местом его нахождения. Таким образом, третейское соглашение сторон надлежащее и спор был рассмотрен компетентным судом.

Учитывая изложенное, а также положение п. 8.3 договора страхования, которое содержит указание на конкретный третейский суд, третейская оговорка является действительной. При этом, пунктом 8.3 договора страхования стороны предусмотрели альтернативу выбора подсудности между судами Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности, поскольку стороны предусмотрели условие о том, что право выбора подсудности спора принадлежит каждой стороне договора. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012г. по делу № 11196/11, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Поскольку условиями договора страхования была предусмотрена третейская оговорка, которую стороны не оспорили, то оснований считать, что иск был принят и разрешен некомпетентным судом не имеется.

Таким образом, доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО «БОФ «Развитие», не достигнуто, не соответствует положениям третейской оговорки и регламенту третейского суда.

Довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. Страхователь не обращался за выплатой страхового возмещения, не обоснован, поскольку к страховщику обращался представитель Шейниковой О.В. по доверенности Попов О.Н.

Доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о нарушении принципа исполнимости решения являются несостоятельными, поскольку взыскание денежных средств с юридического лица в лице филиала не свидетельствует о неисполнимости указанного решения, поскольку гражданские права и обязанности, в том числе по исполнению решения третейского суда, возникли у самого юридического лица, а не у филиала, а исполнение решения может быть произведено за счет денежных средств и имущества юридического лица по месту нахождения его филиала в городе Новосибирске (ст. 48, 55, 56 Гражданского кодекса РФ).

Сокращенным наименованием указанного филиала, согласно положению о филиале, является Новосибирский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».

Доводы ответчика о наличии разных списков третейских судей не повлиял на выбор ответчиком третейского судьи, поскольку из материалов третейского дела усматривается, что состав суда был сформирован в порядке статьи 23 Регламента третейского суда определением Председателя третейского суда Антонова А.В. в связи с тем, что сторонами в установленный судом срок не представлено своих кандидатур судей для третейского разбирательства. Кроме того, судья Антонов А.В. содержится во всех списках судей данного суда. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушения его права на выбор третейского судьи.

Остальные доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а
также его законности и обоснованности.

При этом, в соответствие со статьей
426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, принятого третейским
судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного
листа.

Статья 31 Федерального закона от 24.07.2002г. №102 - ФЗ «О третейских судах в РФ» предусматривает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

При этом, решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 27.04.2012г. по делу № ТС-2012/02-07, обращено к немедленному исполнению, следовательно, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства в момент его вынесения, доказательств того, что данное решение Третейского суда отменено, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, обязательство возложенное на должника ЗАО «ГУТА-Страхование» указанным решением Третейского суда Сибирского федерального округа (г. Новосибирск) им не исполнено до настоящего времени.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными суду доказательствами, суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) от 27.04.2012г. по делу № ТС-2012/02-07 по иску Шейниковой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104100,00 рублей; неустойки в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей; суммы третейского сбора в размере 15895,83 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 800,00 рублей.
Поттер В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143432,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, неустойку в сумме 5265,62 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей, сумму уплаченного третейского сбора в размере 16389,97 рублей.Поттер В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143432,86 рублей, расх