Гражданское апелляционное дело __

Мировой судья 1-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Палеха Н.А.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кун Я.П.,

с участием истца Медведевой С.В.,

представителя истца Марковой А.С.,

представителя ответчика Шевчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой С.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Палеха Н.А., вынесенное по иску Медведевой С.В. к Умхаеву Р.А., Умхаевой Ю.А. о взыскании расходов на ремонт и возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском к Умхаеву Р. А., Умхаевой Ю. А. о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ дома __ по ... в ..., а ответчики - собственниками по __ доли каждый в данном жилом помещении. Указанная квартира не имеет внутренней отделки. В связи с необходимостью приведения квартиры в жилое состояние истец произвела ремонт мест общего пользования, осуществив за свой счет установку дверей в ванной комнате и туалете и покраску стен в коридоре. Расходы, произведенные ею на ремонт мест общего пользования, складываются из стоимости дверей - __ __ руб. (__ руб. за штуку), стоимости установки дверей - __ руб. (__ руб. за штуку), стоимости краски - __ руб. и работ по покраске - __ руб. Полагает, что половину этих расходов в размере __ руб. должны возместить ответчики, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на них лежит бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __ они обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Истец также указывает на причинение ей действиями ответчиков ущерба в размере __ руб., ссылаясь на то, что последние повредили установленную ею дверь в ванную комнату, которая восстановлению и ремонту не подлежит, а также исписали 1/3 часть покрашенных стен в коридоре данной квартиры.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере __ руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении исковых требований Медведевой С.В. отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиумом Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Медведевой С.В.

Истец в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в ходе всего разбирательства в суде первой инстанции ответчики постоянно говорили о том, что они не согласны со стоимостью ремонта. Сначала необходимо брать затраты до того, как была сломана дверь, далее идет ущерб за сломанную дверь, поскольку ответчики полностью сломали дверь. Дверь это неделимая вещь, поэтому нужно восстанавливать ее полностью. Для того, чтобы восстановить нарушенное право пользования, необходимо восстановить дверь, а для этого нужно ее купить, установить. Суд кассационной инстанции согласился с тем, что необходимы были все произведенные работы. Стоимость дверей, которая была заявлена, является минимальной, даже не среднерыночной. Квартира пригодна для проживая только в том случае, если двери в ней установлены. Покраска стен была необходима в связи с тем, что на них были какие-то надписи, грязь, поэтому она их закрасила, т.к. проживать с такими стенами она не могла.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Умхаевой Ю.А. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что из содержания постановления Президиума, следует, что судами неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела. Областной суд говорит о том, что необходимо было выяснить, нужен ли был ремонт для приведения квартиры в рабочее состояние или нет. Нет оснований для перехода в рассмотрение по правилам суда первой инстанции. Только проведением экспертизы и предоставлением новых доказательств ответчик можем исполнить постановление кассационной инстанции. Мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства по делу. Президиум признал, что необходимо взыскивать расходы, соответственно нужно определять их рыночную стоимость. Представленные истцом суммы работ понятны, однако не понятно, почему всю сумму требуют с ответчика. Ответчик не согласен не только со стоимостью работ, но и с порядком подсчета. Общий размер ущерба подсчитан истицей в размере __ рубля. Однако если взять комплект двери, то не понятно, почему всю стоимость двери пытаются взыскать с ответчика. Если с ответчика взыскали стоимость двери полностью, значит, она принадлежит ответчику и он можем ее ломать сколько угодно. Если будет взыскана половина стоимости, то какие основания взыскивать ущерб со всего имущества. Получатся, что за один и тот же комплект двери с ответчика взыскивают половину стоимости его доли двери, а потом еще и всю стоимость двери.

Просил назначить по делу товароведческую экспертизу, пояснив при этом, что в суде первой инстанции ответчики не воспользовались свои правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы, т.к. судом не было разъяснено данное право и не поставлено на обсуждение сторон. Они вправе, но не обязаны знать все обстоятельства, имеющие значение для дела - при рассмотрении дела не было определенности по поводу того, в какой части нам нужно возражать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Медведевой С.В. принадлежит на праве собственности __ доля, а Умхаеву Р.А. и Умхаевой Ю.А. - по __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Ранее на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлен порядок пользования указанной квартирой с учетом принадлежности Умхаеву Р.А. на дату вынесения решения __ доля в праве общей долевой собственности на неё: в его пользование переданы изолированные комнаты __ площадью __ кв. м и __ площадью __ кв. м; Медведевой С.В. переданы в пользование изолированные комнаты __ площадью __ кв. м и __ площадью __ кв. м. Места общего пользования: коридор __ кухня __ ванная комната __ коридор __ туалет __ коридор __ оставлены в общем пользовании сособственников квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в квартире, в том числе по ее ремонту, возлагается на участников общей собственности. При этом законодателем закреплен принцип несения расходов пропорционально размеру их долей. В случае выполнения кем-либо из сособственников данной обязанности сверх установленной для него меры он, по смыслу закона, приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам.

Из материалов дела также усматривается, что квартира порядка 10 лет находится в общей собственности сторон и была передана им под чистовую отделку, но в результате длительных конфликтных отношений между ними стояла без ремонта, в ней отсутствовали двери в местах общего пользования. Установка дверей в ванную комнату и туалет, а также покраска стен в коридоре были произведена Медведевой С.В. с целью приведения ее в минимально пригодное для проживания состояние за счет собственных средств. После осуществления ею данного ремонта новые двери повреждены и ремонту не подлежат, а на покрашенных стенах появились надписи.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчиков.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиками, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства в подтверждение иной оценки стоимости материалов и работ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку представителем ответчика не представлено обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции указанного в ходатайстве доказательства (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости судом определять юридически значимые по делу обстоятельства сам по себе не исключает обязанность стороны доказывать свои возражения на иск в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если такие возражения были стороной представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Поскольку понесенные истцом расходы, произведенные ею на ремонт мест общего пользования, состоящие из стоимости двух дверей в сумме __ руб. (__ руб. за штуку), стоимости установки дверей - __ руб.(__ руб. за штуку), стоимости краски - __ руб. и стоимости работ по побелке - __ руб., подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (чек об оплате покупки дверей и комплектующих к ним л.д.8, акт сдачи-приемки выполненных работ л.д.42), то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно половины стоимости указанных расходов, в сумме __ руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно которым ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая установленным факт причинения ущерба в виде повреждения двери и порчи стены, отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в его причинении, требования истца о возмещении ущерба в размере __ руб., исходя из размера расходов в виде стоимости двери (__ руб.), стоимости её установки (__ руб.), стоимости краски (__ руб.), стоимости работ по покраске (__ руб.)), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению.

Общая сумма взыскания составит __ (__) руб.= __ руб.+ __ руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб. (л.д.2), то они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Палеха Н.А. от xx.xx.xxxx г. отменить, апелляционную жалобу Медведевой С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умхаева Р. А. и Умхаевой Ю. А. в пользу Медведевой С. В. __ (__) руб.

Взыскать в пользу Медведевой С. В. с Умхаева Р. А. и Умхаевой Ю. А. __ (__) руб. в равных долях – по __ (__) руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Судья /подпись/ Калинин А.В.

Подлинное апелляционное определение находится в гражданском деле __

Судья

Секретарь