Дело № 2-6045/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Владимира Сергеевича к Тимошкину Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Доровских В.С. обратился в суд с иском к Тимошкину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Свой иск мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена его супруге в 1991 году на основании ордера. Он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. В квартире в 1999 году был зарегистрирован внук супруги Тимошкин Р.А., который с 2007 года в квартире фактически не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, место нахождения его не известно.

В судебном заседании представитель истца Мадеева Е.В. доводы иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимошкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района города Новосибирска просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Доровских В.С. занимали <адрес>, расположенную в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит также Тимошкин Р.А.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени (с 2007 года) ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, на жилое помещение не претендует. Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования им.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд