Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-4616/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» действующей в интересах Иванова к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховых выплат,

у с т а н о в и л

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в интересах Иванова А.Г. с исковым заявлением к ООО «СК «Северная казна», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Г. разницу страхового возмещения в сумме 31 802 руб. 22 коп., неустойку в сумме 18 216 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., судебные издержки в сумме 11000 руб., штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.1-4).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2013 года, автомобилю истца ГАЗ 3302, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга, Левченко А.Н. За страховой выплатой истец обратился к своему страховщику в ООО «СК «Северная казна». Ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 513 руб. 36 коп. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. Согласно отчета ООО «Автотест-Экспертиза» №27А-09/2013 от 27.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 91315 руб. 58 коп. Таким образом, выплаченное страховое возмещение занижено ответчиком на 31 802 руб. 22 коп. В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Представитель истца МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от 03.07.2014 сроком на один год, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме 27 051 руб. 06 коп., неустойку на дату подачи иска в сумме 18 216 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., судебные издержки за составление иска, представительство в суде, подготовку уточненного иска в сумме 11000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., в остальной части исковые требования поддержал. (л.д.128)

Истец Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен под расписку, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 125)

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Северная казна» своего представителя не направили, извещены телеграммой, причину неявки суду не сообщили. (л.д.126,127)

Третье лицо Левченко А.Н., в судебное заседание не явился, извещён телеграммой. (л.д.124)

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, под управлением Иванова А.Г. и автомобиля Форд Куга, под управлением Левченко А.Н. Виновником ДТП признан Левченко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), материалом по факту ДТП, в действиях Иванова А.Г. нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность Иванова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», страховой полис ССС № (л.д.10). Истец Иванов А.Г. 26.09.2013 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16).

Ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 59 513 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18)

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. Согласно отчета ООО «Автотест Экспертиза» №27А-09/2013 от 27.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 91315 руб. 58 коп. (л.д.19-44)

04.04.2014 года МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах Иванова А.Г. направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения в течение 10 календарных дней в сумме 31802 руб. 22 коп., а также о возмещении расходов по проведению технической экспертизы в сумме 4500 руб. (л.д.8,9)

Ответчик оспаривал размер ущерба согласно отчёта, представленного истцом, в связи с чем, определением суда от 10.07.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.90-91).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.96-110), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 86 564 руб. 42 коп. (л.д.105). Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 27 051 руб. 06 коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно представленному расчету, МОО «ОЗПП» «Всенародный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Г. неустойку за период с 15.01.2014 года по 03.06.2014 года в сумме 18216 руб. = 120000 * (8,25 / 100 * 1/75) * 138. (л.д.6)

Оценивая представленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу Иванова А.Г. неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например…договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (27 051 руб. 06 коп. + 18216 руб. + 1000 руб.) = 46267 руб. 06 коп./2 = 23133 руб. 53 коп.; в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» - 11566 руб. 76 коп., в пользу Иванова А.Г. - 11566 руб. 76 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу Иванова А.Г. взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Принимая во внимание положения названного закона, положения устава МОО «ОЗПП «Всенародный контроль», суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги, не подлежащими удовлетворению.

Во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. суд отказывает истцу, поскольку данная экспертиза проведена истцом до судебного разбирательства и судом в качестве доказательства не принята.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2252 рубля 01 коп. ( из расчёта27051,06+18216+23133, 53=68400, 59 берём 800руб. +3% от 48400, 59=1452,01+800=2252,01 руб.) по иску имущественного характера, 200 руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Иванова разницу страхового возмещения в сумме 27 051 руб. 06 коп., неустойку на дату подачи иска в сумме 18 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., штраф в сумме 11566 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме 11566 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 252 руб. 01 коп. по иску имущественного характера, 200 руб. по иску неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующей в интересах Иванова - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Чистова