Дело № 2- 4364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиА.В. Калинина,

при секретаре судебного заседанияЯ.П. Кочетковой,

с участием представителя истцаДенисовой Е.В.,

представителя ответчиковБерус Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Р. Сахиб оглы к Магеррамову Б. Иззат оглы, Магеррамовой М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р. Сахиб оглы обратился в суд с иском к Магеррамову Б. Иззату Оглы и к Магеррамовой М.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения своих требований (л.д.69-72) просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях сумму основного долга __ рублей, __ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __. и __ США __ центов, а также в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере __

Заявленные требования истец обосновал тем, что xx.xx.xxxx года заемщиком была выдана ему расписка в получении от него денежных средств в размере __ долларов США и __ руб. на два месяца с ежемесячной выплатой __% от суммы займа, деньги переданы в день составления расписки.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Ответчик Магеррамов Б.И.о. в нарушение договора займа не исполнил принятые на себя обязательства по договору. До настоящего времени долг не возвращен. При обращении его с требованием к ответчику о погашении просроченной задолженности, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В xx.xx.xxxx года он, получив исковое заявление от Магеррамовой М.Г. он узнал о том, что ответчики состоят в браке с xx.xx.xxxx года.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В п. 2 ст. 34 СК РФ, перечислены основные виды общего имущества. Это, прежде всего, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученными ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплачиваемых по возмещении ущерба и в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие).

При рассмотрении настоящего спора и привлечения к ответственности ответчиков, определяющим является цель получения займа Магеррамовым Б.И. о.

Денежные средства Магеррамов Б.И.о. занял у него для вложения в предпринимательскую деятельность, а, значит для получение доходов для нужд семьи, что подтверждено самим Магеррамовым Б.И.о. в его отзыве на иск. В момент заключения сделки займа с истцом, Магеррамов Б.И.о. состоял в барке с Магеррамовой М.Г. а значит денежные средства, взятые в заем Магеррамовым Б.И.о. у него являются общим имуществом супругов, поскольку были потрачены на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из содержания договора он предоставил часть займа заемщику в долларах США, погашение кредита должно быть произведено также в долларах США.

Также подлежит взысканию с ответчиков и его дополнительное требование в виде взыскания процентов, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Так, сумма займа составила (xx.xx.xxxx г.) - __ долларов США и __ рублей. Заем предоставлен на два месяца, то есть до xx.xx.xxxx года под __% от суммы займа ежемесячно. Таким образом, ответчики обязаны были вернуть долг xx.xx.xxxx года в сумме: основной долг __ рублей, __ долларов США, проценты по договору от __ рублей составляют __ рублей __ копеек (__ руб. х __%= __ рублей х __ месяца) ; проценты от __ долларов США составляют __ долларов США из расчета: __ долларов США х __ %=__ долларов США х __ месяца = __ долларов США. Итого: на xx.xx.xxxx год задолженность ответчиков составила: __ рублей __ копеек, __ долларов США.

Частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено,что взыскание по исполнительным документампри исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, вопрос применения коэффициента при расчете размера денежного обязательства в российских рублях при исполнении решения суда о взыскании долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан исходя из процентной ставки, действующей на момент подачи иска в суд- xx.xx.xxxx г. Исходя из данных ЦБ РФ ставка банковского процента по вкладам в рублях на xx.xx.xxxx г. составляла в Сибирском Федеральном округе __%, а ставка в долларах составляла __.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы вследствие неправомерного удержания суммы долга в размере __ рублей, __ долларов США период незаконного удержания денежных средств составил с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (день подачи иска в суд) - __ дней), при условии, что один год равен __ дням, а один месяц - __ дням, существовавшую на день подачи иска ключевой ставки в размере __% для рублевого долга и __% для долга в иностранной валюте. В этой связи сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ равна __ руб х __%: __ дней х __ дней= __ руб__ коп.; __ долларов США __%:__ дней х __ дней= __ долларов США 49 центов.

Ответчиками представлен письменный отзыв на предъявленные требования, в котором те иск не признали по следующим основаниям.

В представленной истцом расписке заемное обязательство не имеет указаний на его целевой характер, на Магеррамовой М.Г. в качестве созаемщика, расписка ею не подписана.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что передал денежные средства xx.xx.xxxx. Магеррамову Б.И.о. и только в xx.xx.xxxx года узнал, что у Магеррамова Б.И.о. есть жена Магеррамовой М.Г., то это подтверждает то, что деньги в долг были получены без согласия ответчицы Магеррамовой М.Г.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ. п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в данном случае - на истце).

Истец не приводит доказательств того, что долг перед ним является общим долгом супругов Магеррамовых, а основывается только на умозаключении, - если долг на производственные цели, значит - он общий. С данным доводом нельзя согласиться. Если долг взят на производственные цели, то он получен в интересах предприятия, т.е. другого субъекта отношений, а не для семьи. Доказательством получения долга в интересах семьи могли бы быть реализованные за счет это займа интересы семьи, выраженные в определенных направлениях расходования.

Договор займа в части использования иностранной валюты в качестве средства платежа ничтожен, поскольку не соответствует закону № 173-Ф3 от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ст.9 ФЗ № 173-Ф3 содержится запрет на валютные операции между резидентами. Участники спорного договора займа являются резидентами РФ, надлежащим платежным средством и валютой договоров для них является российский рубль.

Несоблюдение прямого указания закона при заключении сделки влечет недействительность этой сделки в части, противоречащей этому закону.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, указанному в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.3.2016г. при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Из всего изложенного выше следует, что заключенный договор займа между истцом и ответчиком следует понимать не иначе, как договор о передаче денежных средств в валюте РФ, т.е. в рублях, а именно __ рублей.

На недействительную часть договора займа проценты не начисляются. С суммы __ рублей проценты в заявленном истцом размере будут составлять __ руб.* __% / __ дней * __ дней = __ руб.

Что касается приведенных истцом в возражения на отзыв ответчика иных положений, в том числе Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002г., то они не имеют отношения к данному спору, поскольку относятся к предпринимательской деятельности с участием нерезидентов, к международным контрактам и иным правоотношениям субъектов, средством платежа которых является валюта разных стран.

К спорным отношениям применимы ст. 140, 317 ГК РФ, которые допускают использование иностранной валюты только по правилам, предусмотренным ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно ст. 9 указанного закона, запрещающей между резидентами операции с иностранной валютой.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения на них поддержали полностью по изложенным ими доводам иска и возражений на него.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной расписке (л.д.58) Магеррамов Б. Иззат оглы __ года занял __ долларов США и __ руб. у Бабаева Р. Сахиб оглы сроком на два месяца по __% за каждый месяц.

Указанная расписка, по смыслу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается достоверным доказательством заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств указанных в ней истцом ответчику.

Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в равных долях, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть требование к Магеррамовой М.Г., исходя из предъявленного к ней требования о взыскании __ доли долга по договору займа в размере: __ рублей, __ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. __ коп. и __ долларов США __ центов, а также судебных расходов в размере __ рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Магеррамовой М.Г. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что договор займа был заключен с согласия Магеррамовой М.Г., либо того, что денежные средства, взятые ответчиком Магеррамовым Б.И.оглы в долг у истца, были потрачены на нужды его семьи, суду не были представлены.

Довод иска о признании ответчиком Магеррамовым Б.И.оглы факта того, что деньги им были взяты для предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание как юридически значимый, поскольку сам по себе не подтверждает наличие согласия Магеррамовой М.Г. на заключение договора займа, а также не подтверждает траты займа на нужды семьи.

В связи с указанным, требования к Магеррамовой М.Г. не подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требования к Магеррамову Б.И.оглы, суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Несмотря на то, что представленной распиской подтверждается получение ответчиком от истца __ долларов США и __ руб. суд рассматривает заявленные истцом требования о взыскании с него ? доли указанного им долга, поскольку у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворения их в большем объеме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с