Дело № 2-6424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя истца Кранова В.Г., представителя ответчика Игнатюк Ю.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Хрущева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «СибирьЭлектроСервис» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев ФИО10. обратился в суд с иском к ООО ПК «СибирьЭлектроСервис», в окончательной редакции иска просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21 415 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 1 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он обязался выполнять работу оператора станков, а работодатель оплачивать ему заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. 27 марта 2015 года он подал заявление об увольнении. 15 апреля 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут. При увольнении трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет выплачен не в полном объеме. Поскольку письменно размер заработной платы не был зафиксирован, полагал, что при определении размера заработной платы следует исходить из данных статистки о среднем размере заработной платы по должности «операторы автоматических и полуавтоматических станков по обработке металлов», составляющем 28 609 рублей. В июне 2015 года он приходил за получением трудовой книжки, ему было отказано в ее выдаче.

В судебном заседании представитель истца Кранов В.Г. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Игнатюк ФИО11. в судебном заседании иск не признала, указывая, что трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана в связи с тем, что он отсутствовал на работе в день увольнения. В соответствии с законом работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец до настоящего времени согласия на отправление трудовой книжки по почте не дал. Истец неверно указывает размер заработной платы, установленный трудовым договором. Такой размер не может подтверждаться данными статистики. Трудовым договором должностной оклад истца предусмотрен в размере 7 224 рубля в месяц. Исходя из данного размера должностного оклада окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из материалов дела видно, трудовой договор подписан сторонами не был. Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), представленный ответчиком в материалы дела документ, подписанный только работодателем (л.д.38-42), является лишь проектом договора.

При отсутствии письменной фиксации в трудовом договоре размера заработной платы следует исходить из представленных сторонами доказательств, а также положений части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае спора о размере денежной суммы, причитающейся к выплате, когда одна сторона утверждает большую сумму, а другую – меньшую, следует исходить из того, что обе стороны согласны с тем, что размер спорной денежной суммы составляет не менее той суммы, которую признает сторона, утверждающая о меньшем размере суммы. Бремя доказывания иного размера возлагается на сторону, утверждающую больший размер.

Применительно к данному случаю это означает, что в ситуации, когда истец утверждает, что размер его заработной платы в месяц составлял 50 000 рублей, а ответчик утверждает, что размер должностного оклада истца был установлен в размере 7 224 рубля, обе стороны согласны с тем, что должностной оклад истца составляет не менее 7 224 рублей.

Суд полагает необходимым учесть, что ответчиком представлены суду документы, подтверждающие последовательное ведение им расчетов по заработной плате с истцом исходя из данного размера заработной платы.

В штатном расписании ООО ПК «СибирьЭлектроСервис» размер должностного оклада оператора станка-сборщика определен в размере 7 224 рубля (л.д.65). В приказе о приеме на работника на работу от 1 октября 2014 года указан размер должностного оклада 7 224 рубля (л.д.44).

Из содержания расчетных листков видно, что истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 7 224 рубля и районного коэффициента в размере 1 806 рублей в общем размере 9 030 рублей в месяц (л.д.46-48).

Исходя из среднемесячной заработной платы в размере 9 030 рублей в месяц произведен расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.50).

Данные о размере заработной платы в размере 9 030 рублей в месяц содержатся в справках о доходах физического лица от 12 января 2015 года и от 15 апреля 2015 года, то есть документах, выданных до возникновения настоящего спора (л.д.51, 53).

Фактически истцу Хрущеву ФИО12. перечислялись платежными поручениями суммы, соответствующие расчетным листкам (л.д.55-64).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 7 224 рубля и районного коэффициента в размере 1 806 рублей.

Бремя доказывания иного возлагается на истца Хрущева ФИО13. Истцом никаких доказательств того, что сторонами была согласована заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, не предоставлено. Ссылки на статистические данные не имеют правового значения, так как размер заработной платы согласуется сторонами трудового договора, установления размера заработной платы на основании статистических данных действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку истец не представил доказательств того размера заработной платы, на который он ссылается, при разрешении спора о том, выплачен ли истцу окончательный расчет, следует исходить из установленного судом размера должностного оклада истца 7 224 рубля в месяц.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2015 года истцу Хрущеву ФИО14 был выплачен окончательный расчет в сумме 5 157 рублей 09 копеек, что подтверждает платежное поручение №. В тот же день согласно платежному поручению № Хрущеву ФИО15 перечислена оплата трех дней временной нетрудоспособности в размере 1 388 рублей. Окончательный расчет с Хрущевым ФИО16. произведен полностью.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по окончательному расчету и компенсации морального вреда, причиненного просрочкой выплаты окончательного расчета, следует отказать.

При рассмотрении спора об истребовании трудовой книжки суд учитывает положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день увольнения Хрущев ФИО17. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель обоснованно направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

За период с 15 апреля 2015 года по 9 июня 2015 года ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец Хрущев ФИО18. указал, что получив 6 июня 2015 года уведомление, направленное ответчиком ООО ПК «СибирьЭлектроСервис», он 9 июня 2015 года приехал к работодателю, чтобы получить трудовую книжку, однако в выдаче трудовой книжки ему было отказано (л.д.129).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля директор ООО ПК «СибирьЭлектроСервис» ФИО19 имеющий право выступать от имени общества без доверенности (л.д.99). В своих показаниях ФИО20 указал, что «после увольнения истец обращался за выдачей трудовой книжки. На тот момент ситуация уже была конфликтной, истец отказался расписываться в журнале трудовых книжек, по этой причине трудовая книжка ему не была выдана» (л.д.145).

Допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО ПК «СибирьЭлектроСервис» ФИО21., подтвердил, что «после увольнения истец обращался за выдачей трудовой книжки… конкретную дату сказать не могу»… это было после его увольнения», «истец приходил за получением (трудовой книжки), никакой расписки о получении не писал, в журнале трудовой книжки не расписывался, я не отдал трудовую книжку без росписи (л.д.144-145).

Таким образом, по делу установлено, что истец Хрущев ФИО22. 9 июня 2015 года (иной даты ответчиком не указано) лично обращался за выдачей ему трудовой книжки. Поскольку этот факт признан ответчиком в лице его руководителя, выступающего от имени ООО ПК «СибирьЭлектроСервис» без доверенности, спора по данному обстоятельству нет, отсутствие письменного заявления Хрущева ФИО23. о выдаче трудовой книжки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан доказать обоснованность отказа в выдаче трудовой книжки истцу при личном обращении. Ответчик указал, что в выдаче трудовой книжки отказано по мотиву отказа истца расписаться в журнале за ее получение.

Суд полагает обоснованной не выдачу трудовой книжки вследствие отказа расписаться в ее получении, так как в случае выдачи трудовой книжки без росписи в ее получении у работодателя не было бы доказательств ее выдачи.

Вместе с тем сам по себе отказ расписаться в получении трудовой книжки должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. Истец Хрущев ФИО24. в своих пояснениях факт отказа от подписи в получении трудовой книжки не признал.

Исходя из смысла положений абзаца первого статьи 193, абзаца второго статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа бывшего работника расписаться в получении трудовой книжки необходимо составить соответствующий акт.

Отказ Хрущева ФИО25., лично обратившегося за выдачей трудовой книжки, расписаться в журнале учета трудовых книжек в получении трудовой книжки, надлежащим образом путем составления акта не зафиксирован. В связи с чем суд полагает, доказанным признанный обеими сторонами факт, что Хрущев ФИО26. лично обращался за получением трудовой книжки 9 июня 2015 года, и не доказанным утверждение ответчика о том, что истец отказался расписаться в получении трудовой книжки.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик без уважительных причин не выдал ему трудовую книжку после 9 июня 2015 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика указывала, что трудовая книжка истца находится в настоящее время в ООО ПК «СибирьЭлектроСервис» и готова к выдаче.

Поэтому суд полагает необходимым иск в части истребования трудовой книжки следует удовлетворить.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факта претерпевания моральных страданий, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении работника является основанием для возмещения морального вреда. Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно отказал истцу, лично обратившемуся за ее получением, следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд