Дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4

15 июня 2016 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кун,

с участием представителя истца Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Ф. к АКБ «Военно-Промышленный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А. Ф. обратился в суд иском к АКБ «Военно-Промышленный Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx. истец заключил с ответчиком договор банковского вклада «<данные изъяты>». По договору банковского вклада, заключенному между истцом и ответчиком, в силу пунктов 2.2 и 2.2.1, Условий срочного вклада «Комфортный», Программой вкладов ответчика для физических лиц, утвержденных Правлением ответчика (протокол __ от xx.xx.xxxx), определено в качестве существенного условия возможность пополнять сумму вклада, начиная от суммы __ рублей.

На дату заключения договора, как и в течение всего периода действия договора по настоящее время в России не существовало правовых актов, предоставляющих банкам включать в договоры банковского вклада условия об одностороннем изменении банками условий таких договоров.

Между тем ответчик, в нарушении приведенной нормы материального права, в п. 2.2.1 договора предоставил сам себе право в любой момент времени изменять минимальную сумму пополнения (дополнительного взноса) по вкладу. В этой части, в силу п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ, договор является ничтожным.

xx.xx.xxxx истец в офисе ответчика в г. Новосибирск, ... (место заключения договора) попросил принять пополнение суммы вклада в размере __ рублей. Однако работник ответчика фл1 отказала в принятии данного пополнения, мотивировав отказ тем, что ответчик с xx.xx.xxxx в одностороннем порядке увеличил минимальную сумму пополнения с __ рублей до __ рублей. Таким образом, ответчик применил п. 2.2.1 договора и в одностороннем порядке изменил условие договора в части минимальной суммы пополнения.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление истцу полноценно качественной указанной услуги (непринятие пополнения суммы вклада в размере __ рублей, что допустимо в силу условий заключенного xx.xx.xxxx сторонами договора), то изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках данной услуги и, следовательно, о нарушениях прав истца как потребителя.

При этом, заключая договор, истец не знал и не мог знать о том, что в рамках периода действия договора - по истечении менее 4 месяцев из 12 месяцев срока вклада, ответчик по существу исключит возможность пополнения суммы вклада. Условие о пополнении вклада, начиная с минимальной суммы пополнения __ рублей, не отвечает интересам истца, поскольку он не имеет таких средств, а также, поскольку даже при разовом пополнении суммы вклада истец лишится гарантии в виде страховой выплаты в пределах __ рублей при наступлении в отношении ответчика страхового случая (отзыва лицензии).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жданов А.Ф. просил обязать ответчика устранить недостаток услуги, обязав принять пополнение суммы вклада в размере __ рублей и взыскать в его пользу неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере __ рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги и услуги по канцелярским действиям на стадии досудебного урегулирования спора в размере __ рублей, компенсацию морального вреда – __.

В ходе рассмотрения дела истец Жданов А.Ф. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток услуги, обязав принять пополнение суммы вклада в размере 750 000 рублей. Данный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание Жданов А.Ф. не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, согласно в котором указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

xx.xx.xxxxа, согласно решению Правления АКБ «ВПБ» (ЗАО), утверждена новая «Программа по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО)», в соответствии с которой утверждены минимальные суммы дополнительных взносов во вклад для договоров срочных вкладов «Комфортный», заключенных до xx.xx.xxxx года. Согласно Программе пополнение вклада возможно на сумму не менее __ рублей.

Довод Истца о ничтожности пункта 2.2.1 Договора вклада является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку условия п.2.2.1 Договора вклада не противоречат нормам гражданского права, содержащим обязательные для сторон условия при заключении и исполнении публичных договоров. В Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе РФ «О защите прав потребителей», иных правовых актах отсутствует запрет на одностороннее изменение Банком минимальной суммы пополнения вклада. П.2.2.1 Договора вклада является не ничтожным, а оспоримым и может быть признан недействительным, только на основании решения суда, в случае заявления соответствующих исковых требований. Однако исковых требований о признании п.2.2.1 Договора вклада недействительным - Ждановым А.Ф., заявлено не было. В связи с этим, поскольку п.2.2.1 Договора вклада в установленном законом порядке и в установленные сроки не оспорен и не признан недействительным, основания для удовлетворения исковых требований Жданова А.Ф., к АКБ «ВПБ» (ЗАО) - отсутствуют.

Неправомерными и не подлежащими удовлетворению являются также требования Истца о взыскании неустойки поскольку в данном случае взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно условию п.2.2.1 Договора, с актуальной информацией, относительно действующей в Банке «Программы по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО)», Вкладчик мог ознакомиться на официальном сайте Банка в сети «Интернет» по адресу www.vpb.su, либо на информационных стендах, установленных в подразделениях Банка. Таким образом, обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации об услуге, была исполнена Банком надлежащим образом.

В случае несогласия с условиями внесения вклада, Истец имел возможность отказаться от его заключения и обратиться в другой банк по своему усмотрению. Однако каких-либо возражений против заключения Договора вклада на указанных условиях Истец не заявлял. Также Истец не отказывался от исполнения договора и не заявлял о его расторжении.

Внесение изменения в Программу по вкладам не повлекло для Истца необходимости совершения каких-либо дополнительных действий по сравнению с теми, которые были изначально предусмотрены Договором вклада, а также каких-либо негативных последствий или убытков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и Ждановым А.Ф. был заключен договора банковского вклада "<данные изъяты>" __ в соответствии с условиями которого Жданов А.Ф. внёс, а АКБ "ВПБ" (ЗАО) принял денежную сумму в размере __ рублей на срок __ дней с xx.xx.xxxx. включительно, с выплатой __% годовых.

Пунктом xx.xx.xxxx Договора установлено, что пополнение вклада возможно в течение всего срока Вклада, но не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока Вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса во Вклад определяется Программой по Вкладам для физических лиц АКБ "ВПБ" (ЗАО). Банк оставляет за собой право изменять минимальную сумму дополнительного взноса в течение всего срока Вклада. С актуальной информацией, относительно действующей в Банке Программой по Вкладам для физических лиц АКБ "ВПБ" (ЗАО) Вкладчик может ознакомиться на сайте банка в сети интернет по адресу: www.vpb.su либо на информационных стендах, установленных в подразделениях Банка.

На момент заключения указанного Договора, действовала Программа вкладов АКБ "ВПБ" (ЗАО) для физических лиц, утвержденная Правлением АКБ "ВПБ" (ЗАО) (протокол __ от xx.xx.xxxx), условиями которой для срочного вклада "<данные изъяты>", при сумме вклада от __ до __, была установлена сумма минимального дополнительного взноса в размере __ рублей.

С xx.xx.xxxx., согласно решению Правления АКБ "ВПБ" (ЗАО), вступила в действие новая Программа по вкладам для физических лиц АКБ "ВПБ" (ЗАО), в соответствии с которой минимальная сумма дополнительного взноса во вклад <данные изъяты>" стала составлять __лей.

xx.xx.xxxx Жданову А.Ф. было отказано в пополнении вклада на сумму __ рублей, в связи с введением новой Программы по вкладам для физических лиц АКБ "ВПБ" (ЗАО).

xx.xx.xxxx Ждановым А.Ф. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил устранить недостаток услуги, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Указанная претензия поступила в адрес ответчика xx.xx.xxxx.

В своем ответе на претензию от xx.xx.xxxx. банк отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия п. 2.2.1 Договора не противоречат нормам гражданского права, содержащим обязательные для сторон условия при заключении и исполнении публичных договоров. В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О защите прав потребителей", иных правовых актах отсутствует запрет на одностороннее изменение банком минимальной сумму пополнения вклада.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, п. 2.2.1 Договора является не ничтожным, а оспоримым и может быть признан недействительным только на основании решения суда, в случае заявления соответствующих исковых требований. Однако, исковых требований о признании п. 2.2.1 Договора недействительным Ждановым А.Ф. заявлено не было.

В связи с этим, поскольку п. 2.2.1 Договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Жданова А.Ф.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Таким образом, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Жданова А.Ф. отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья /подпись/ А.В. Калинин